Справа № 2-2344 / 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

    судді                                    Назаровой М.В.

    при секретарі                      Зятьковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми збитку 720 грн. 48 коп., посилаючись на те, що при перевірці 04 вересня 2008 року контролерами їх організації квартири АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, було виявлено розкрадання електроенергії шляхом пошкодження пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку, чим він порушив «Правила користування електричною енергією для населення», у зв'язку з чим позивачу причинний збиток на вищезгадану суму.

    Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що вказану квартиру він придбав згідно договору купівлі-продажу від 17.11.08 р., до зазначеної дати він в квартирі не мешкав, а коли туди прийшли його родичі оглянути квартиру, яку він мав намір придбати і в якій та той час ще мешкав попередній власник, туди потрапили і контролери позивача та склали акт. Щодо будь-якого порушення він не має чого пояснити, але після придбання квартири він підключався до енергопостачання належним чином. Таким чином, ніякої шкоди його діями інтересам позивача завдано не було.

    Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне у позові відмовити за необгрунтованістю.

    Так, позивач як на підставі своїх вимог посилається на Закону України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення, а також на норми Цивільного Кодексу України, які регламентують як зобов»язальні правовідносини, так і позадоговірні.

  Суду з цього приводу копію договору купівлі-продажу від 17.11.08 р. квартири АДРЕСА_2, укладений між позивачем з одного боку та ОСОБА_3 – з іншого /а.с. 19/, це право власності ОСОБА_1 на нерухомість належним чином зареєстровано в Антрацитівському БТІ /а.с. 20, 21/. Зареєстрований за вказаною адресою ОСОБА_1 23.12.08 р. /а.с. 24 зв./.

  Договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 204-76А укладений між сторонами 21.10.08 р. /а.с. 33-34/.

  Як на підставу своїх вимог позивач посилається на акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.09.08 р., яким зафіксовано порушення за адресою: АДРЕСА_3, у вигляді пошкодження пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку /а.с. 5/.

  При цьому під час складання акту була присутня ОСОБА_4 і вказано, що вона є покупцем та має інше місце своєї реєстрації, а споживачем вказано ОСОБА_1. /а.с. 5/.

    Суд критично ставиться до цього документу як до доказу, адже з наданих суду документів вбачається, що відповідач є власником зазначено житла лише з 17.11.08 р.

  До того ж, допитана з цього приводу у якості свідка ОСОБА_2, яка є бабусею відповідача і була присутня під час складення акту, який підписано її донькою – матір»ю відповідача, пояснила, що вони дійсно мали намір придбати зазначену квартиру для онука і оскільки там було «відрізано» світло, то з дозволу позивача підвели електродріт до будинку і вона чекали у цей день на працівників ЛЕО, щоб ті підключили лічильник. Але працівники ЛЕО прийшли і забрали лічильник, вона зателефонула доньці – ОСОБА_4 і та прийшла, щоб підписати акт. Вони сплатили всі штрафи за попереднього хазяїна квартири, оскільки у того дійсно було багато порушень, а без цього їх не підключали, але самі вони не порушували ПКЕЕН.

  Таким поясненням свідка і позивача у тій частині, що численні порушення ПКЕЕН були допущені саме попереднім хазяїном, відповідають і надані за запитом суду копії таких актів - від 16.04.06 р. та 12.03.06р. – складені щодо ОСОБА_3, який дійсно є продавцем зазначеної квартири відповідачу /а.с.31, 32/.

  Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення для споживання електроенергії на законних підставах новий власник /наймач/ повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, а п. 8 регламентує порядок установлення та експлуатація приладів обліку електричної енергії.

  Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, вони, таким чином, без правових підстав не уклалили би зазначений договір з відповідачем, і така правова підстава у нього дійсно виникла лише після оформлення нерухомості на себе. Так само представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні, чому саме власником житла, де було виявлене порушення, вказано ОСОБА_1

  Тому суд доходить висновку, що оскільки сторони не перебувала і не могли перебувати ані у яких договірних правоідносинах, то не можна застосувавати до них зазначені позивачем норми.

      Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Суд вважає, що на підтвердження законності своїх вимог позивачем не надано суду переконливих доказів ані завдання ним шкоди, ані розмірів такої шкоди, у той час, коли вся надана відповідачем сукупність доказів свідчить про протилежне і дає суду змогу прийти до висновку про відсутність з його боку завдання шкоди позивачу.

    Тому у позові необхідно відмовити за необгрунтованістю.

    Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України, тобто покладає їх на позивача.

    На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, п.п. 7, 8, 48 Правил користування електричної енергією для населення, суд, -  

ВИРІШИВ:

    У позові ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 720 грн. 48 коп. відмовити за необгрунтованістю.

    Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий:                                                      М.В.Назарова