Справа № 1-122/2010 р.

В И Р О К

І м е н е м    У к р а ї н и

09 березня 2010 року                  Хустський  районний  суд  Закарпатської   області

                                                в особі  головуючого:  Савицький С.А.

                                                            при секретарі: Марченко А.В.

                                                з участю  прокурора: Джумурат Н.Й.

                        адвоката ОСОБА_1

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Хуст  справу   про  обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 186 ч. 2 КК  України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 08.12.2009 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходячи по вул. Соснова  в с. Рокосово Хустського району, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, що виразилося у заподіянні  потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я, відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон “Нокія – 1208” що був у користуванні  вартістю 128 грн.,  чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що 08.12.2009 року, біля 21.00 години закінчивши допомагати складати каміння для будівлі, повертався додому. Проходячи по вул. Соснова в с. Рокосово він помітив потерпілу ОСОБА_3, яка йшла йому назустріч  та розмовляла по мобільному телефону. Порівнявшись з нею він вирвав мобільний телефон у неї з рук, штовхнувши її на землю. Після того як вона впала, він наніс декілька ударів в область грудної клітки та по різним частинам тіла. Потім залишив її на дорозі і пішов додому. За свій вчинок щиро кається, просить вибачення у потерпілого і обіцяє подібного ніколи не робити. Також просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила про обставини її пограбування з боку підсудного ОСОБА_2 В своїх поясненнях потерпіла зазначила, що вказаної дати вона поверталася додому з с. Петрово Виноградівського району через с. Рокосово, оскільки цим шляхом  їй добратися ближче додому. Проходивши по вул. Сосновій в с. Рокосово, вона побачила, що назустріч їй іде невідомий чоловік, як вона дізналася пізніше це був підсудний ОСОБА_2. Коли вони порівнялися,тоді підсудний ОСОБА_2Ю, схопив її за комірець, повалив на землю і вирвав від неї з руки мобільний телефон, який поклав у собі в кишеню, а також наніс їй іншою рукою декілька ударів в область грудної клітки та по різним частинам тіла і пішов у невідомому напрямку. Після цього вона забігла у найближчий будинок і викликала по телефону працівників міліції.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженими матеріалами справи:

-   протоколом огляду місця події, від 09.12.2009 року зафіксовано місце, де підсудний ОСОБА_2 пограбував потерпілу  (а.с.6,7);

-   за висновком судово-медичної експертизи № 771 від 15.12.2009 р. у потерпілої ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження, що виникли внаслідок неправомірних дій підсудного (а.с. 51-52)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони (а. с. 70).

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази  суд приходить до висновку що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому діяння повністю доведена в ході розгляду даної справи. Зокрема визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2Ю, показами потерпілої ОСОБА_3, та матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

При обранні покарання підсудним суд враховує обставини, що його пом’якшують: підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та обставини, що обтяжують покарання –злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому при обранні покарання до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за  ст. 186 ч. 2 КК України до  чотирьох років позбавлення  волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього  обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

    Речовий доказ по справі мобільний телефон “Нокія – 1208”, зазначений в постанові слідчого від 24.12.2009 р. (а. с.63) залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб  з моменту його проголошення  в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк  з дня отримання копії цього вироку.

                      Головуючий :            підпис

                      З оригіналом вірно:

                      Суддя Хустського

                      районного суду:                            ОСОБА_4