Справа № 2-29/2010 р.                                                                                                                                                          

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    23 лютого   2010 р.                                                                                  Хустський районний суд  

                                                                                                                         Закарпатської області                                                                                                                                                                                                              

                                                в складі: головуючого             Джуга С.Д.

                                                при секретарі                          Форкош Д.З.

                        з участю    позивачів               ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                      

                                                                         ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх  

                                                                          представника ОСОБА_5

                                                відповідача                              ОСОБА_6        

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    

                                       ОСОБА_7, ОСОБА_4    

до

ОСОБА_6, ОСОБА_8 міської ради  

про знесення будинку, визнання недійсними рішення ОСОБА_8 міської ради від 14.03.2007року №310,  державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

                                                                   В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до  ОСОБА_6, ОСОБА_8 міської ради   про знесення будинку №14 по вул. Сокача в м. Хуст, визнання недійсними рішення ОСОБА_8 міської ради від 14.03.2007року № 310 щодо надання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки за даною адресою та    державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 01 листопада 2007 року ОСОБА_6

    Позов позивачами  вмотивовано тим, що вони є власниками житлових будинків по вул.Ватутіна і Сокача в м. Хуст , власником будинку по вул..Сокача, 14 є ОСОБА_6, який мешкає у власному будинку № 17 по вул. Ватутіна . Будинок №14 по вул. Сокача(Вітрова) підлягав зносу, оскільки на місці будинку мала бути улаштована вулиця Ватутіна . Мешканцям будинку №14 по вул. Сокача (Вітрова)- сім’ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділена земельна ділянка під будівництво на вулиці Ватутіна,17згідно з рішенням виконкому ОСОБА_8 міської ради від 28 квітня 1967 року №34.Однак будинок №14 по вул.. Сокача залишився незнесеним . 13 листопада 1997року ОСОБА_9 подарувала будинок №14 на вулиці Сокача ОСОБА_6 2001року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_6 свій новозбудований будинок по вул.. Ватутіна 17. На даний час незнесений будинок №14 на вулиці Сокача перекриває вулицю Ватутіна.Замість вулиці залишилась доріжка , непридатна для руху не тільки транспорту , а й пішоходів. Через це до їх будинків неможливо проїхати з вулиці Сокача, а до будинку ОСОБА_2 взагалі проїхати неможливо ні з вулиці Сокача , ні з вулиці ОСОБА_11, що створює їм незручності у використанні за призначенням своїх житлових будинків, створює перешкоди у належному користуванні їх власністю, а також порушує містобудівні, санітарні, протипожежні норми. Незважаючи на наведене, рішенням ОСОБА_8 міської ради від 14 березня 2007року №310 ОСОБА_6 надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0379 га для обслуговування будинку №14 на вул.. Сокача , тобто в приватну власність громадянину надана земля загального користування  - вулиця. ОСОБА_6 набув право власності на будинок №14 на вулиці Сокача вм. Хуст за договорм дарування , який є нікчемним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР діючого на той час , оскільки після прийняття рішення про відведення земельної ділянки  для державних або громадських потреб та припинення прав землекористування власник не вправі відчужувати  будівлі , що перебувають на цій земельній ділянці. Право власності є непорушним. Однак, якщо власник будинку зведенням будівель і споруд порушує права інших осіб, вони відповідно до ст. ст. 55,124 Конституції України  та інших актів законодавства мають право заявляти в суді вимоги про знесення цих будівель і споруд або усунення допущених порушень іншим шляхом .  Свої будинки  вони побудували в установленому законом порядку , на законних підставах володіють своїм майном  і мають право вимагати усунення будь – яких порушень свого права . ОСОБА_6 право власності на землю набув незаконно , оскільки землі на яких розміщені вулиці є землями загального користування , вони належать до комунальної власності і не можуть передаватися у приватну власність.  

    В судовому засіданні позивачі,  представник позивачів ОСОБА_5, поданий  позов підтримали,  посилаючись на наведені обставини, просять його задовольнити.  

    Відповідач ОСОБА_6 поданий позов заперечив. Суду пояснив, що він на законних підставах , відповідно до  договору дарування   від 13.11.1997р. набув у власність житловий будинок №14 по вул.. Сокача(Вітрова) в м.Хуст. Даний договір є дійсним. Він на законних підставах і в установленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку за даною адресою. Жодним чином  прав позивачів не порушено і ніяких перешкод позивачам не створюється. Позивачами пропущено строк позовної давності , в 2005 році позивачі вже зверталися до суду. Заявлений позов є безпідставний, в задоволенні його просить відмовити.

     Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_12 позов визнав. Суду пояснив, що згідно генерального плану забудови 1970 року вулиця Ватутіна є шириною 10 метрів і вона повинна була бути  з’єднана з вулицею Сокача(Вітрова), однак цього зроблено не було. Будинок №14  по вул. Сокача(Вітрова) , який належав ОСОБА_9 підлягав зносу , а їй взамін було виділено іншу земельну ділянку. Однак, даний будинок знесений не був , а в 1997році був подарований ОСОБА_6, якому передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування даного будинку, чим створюються перешкоди позивачам у користуванні їх власністю. В останнє   в судове засідання  представник відповідача не з’явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджено відповідною розпискою.

    В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе закінчити  справу у його відсутності.

    Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вулиці Ватутіна та Сокача (Вітрова) м.Хуст повинні були бути з’єднані, однак це не було зроблено . При приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Сокача 14  відділом містобудування та архітектури надавався відповідний висновок і не було заперечень щодо передачі  йому у власність земельної ділянки за даною адресою , оскільки надана ОСОБА_6 у власність земельна ділянка не є вулицею.

    Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що технічна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 розроблена на законних підставах з дотриманням встановленого законом порядку . Жодних даних, що земельна ділянка ,яка передана ОСОБА_6, по картографічних матеріалах  розташована і проходить по вулиці не має.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не  підлягає до задоволення виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 є власниками будинку по вул.. Сокача ,12 м.Хуст, позивач ОСОБА_3 є власникком будинку по вул.. Ватутіна, 14 м.Хуст , позивач ОСОБА_4 є власником будинку по вул. Ватутіна, 12 м. Хуст .(а.с.7-16,20-22)

    Відповідач ОСОБА_6 на підставі договору дарування  від 13 листопада 1997року  посвідченого ОСОБА_8 державною нотаріальною конторою за реєстром №3262 отримав у дар від ОСОБА_9 житловий будинок  по вул. Сокача ,14 м.Хуст з надвірними побудовами , розташований на земельній ділянці розміром 587кв.м.,що належали дарителю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого ОСОБА_8 держнотконторою  від 1.07.1997р. за реєстром №2-1923., що підтверджується оглянутою інвентаризаційною справою.

    Рішенням 7 сесії 5 скликання ОСОБА_8 міської ради №310 від 14.03.2007р. відповідачу ОСОБА_6 виділено земельну ділянку  площею 0,0379 га по вул.. Вітрова (Сокача),  14 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі даного рішення відповідачу ОСОБА_6 виготовлено  та 07 листопада 2007р. видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку Серії ЯД №534373.

    Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

    Позивачі посилаються на те ,що будинок №14 по вул. Сокача(Вітрова) підлягав зносу , оскільки на місці будинку мала бути улаштована вулиця Ватутіна, а мешканцям даного будинку – сім’ї ОСОБА_9, замість цього, рішенням виконкому ОСОБА_8 міської ради від 28.04.1967р.№34  виділена земельна ділянка під будівництво на вул.Ватутіна,17,   однак дані обставини нічим не підтверджені і не доведені,  а з вказаного рішення виконкому не  вбачається, що земельна ділянка Іванчо виділена в зв’язку із зносом його будинку, а  виділена  ОСОБА_15 в зв’язку з його заявою (а.с.23).

    Позивачі посилаються,що ОСОБА_6 набув право власності на будинок №14 по вул. Сокача за договором дарування , який є нікчемним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР , діючого на той час, оскільки після прийняття рішення про відведення земельної ділянки для державних або громадських потреб та припинення права землекористування власник не вправі відчужувати будівлі, що перебувають на цій земельній ділянці. Однак , дані доводи є необґрунтованими і судом не можуть бути взяті до уваги , оскільки позивачами не подано доказів і не доведено, що приймалось будь – яке рішення про відведення земельної ділянки для державних або громадських потреб та припинялось в установленому законом порядку  право землекористування власниці будинку ОСОБА_9, а також ,що ОСОБА_9 не мала права відчужувати належну їй на праві власності будівлю. Договір дарування будинку №14 по вул. Сокача  між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є дійсним і чинним.

    Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦК України право власності на землю набувається і здійснюється відповідно до закону.  

     Відповідач ОСОБА_6 в установленому ЗК України поряду набув право власності на земельну ділянку площею 0,0379 га по вул. Вітровій(Сокача) ,14  для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд і йому на законних підставах видано відповідний державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку.

    Посилання позивачів , що рішення ОСОБА_8 міськради від 14.03.2007р.№310 щодо передачі відповідачу у власність даної земельної ділянки  та виданий йому державний акт на право приватної власності на землю є незаконними через те, що відповідачу у приватну власність передана земля загального користування – вулиця , є необґрунтованим , оскільки в судовому засіданні належними доказами не доведено, що відповідачу ОСОБА_6 у приватну власність передана земельна ділянка , яка відноситься  до вулиці. При виготовлені відповідачем ОСОБА_6 державного акту на право приватної власності на землю , відділ містобудування та архітектури надав висновок,  яким не заперечив передачу у власність даної земельної ділянки, і в якому не зазначено будь-яких обтяжень щодо набуття у власність ОСОБА_16 виділеної йому земельної ділянки..

    Неогрунтованим є посилання позивачів про те, що належний відповідачу ОСОБА_6  будинок №14 по вул. Сокача перекриває вулицю Ватутіна , замість якої залишилась доріжка , яка непридатна не тільки для транспорту , а й для пішоходів, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується матеріалами справи.

    Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом.

    Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

    В судовому засіданні позивачами не наведено правових підстав та доказів,  за яких можна б було зобов’язати відповідача ОСОБА_6 знести правомірно  набутий ним будинок.

    Заявлений позов є безпідставний і необґрунтований, а тому в задоволенні його слід відмовити .  

    Судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,212-215,218 ЦПК України  ст. ст. 321, 328, 346   ЦК України,  ст.158ч.2 ЗК України  суд, –

           Р І Ш И В :

        В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 міської ради про знесення будинку , визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_8 міської ради від14.03.2007року №310 щодо надання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,0379 га за адресою м.Хуст вул..Сокача №14 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №534373 виданий 01.11.2007р. ОСОБА_17 відмовити.

    Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

                      Головуючий :          підпис

                  З оригіналом вірно

                     Суддя Хустського

                      районного суду                     ОСОБА_18