ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У  Х  В  А  Л  А  

09.09.2019                                                                                                                 Справа № 905/1024/19                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1024/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», м. Селидове, смт. Курахівка Донецької області,

до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення в сумі 2 155 263,88 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: Бабіч В. О. - адвокат (довіреність № б/н від 01.01.19);

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про стягнення в сумі 2   155 263,88 грн.

Ухвалою суду від 5 вересня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 9 вересня 2019 року у зв`язку з наданням сторонам можливості висловити  позиції  стосовно призначення судової економічної експертизи, визначення питань, які необхідно поставити перед експертом та з`ясування позиції відповідача щодо  експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи .

5 вересня 2019 року до початку підготовчого засідання на офіційну електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення відповідача за вих. №1701/0/110-19 від 09.09.2019 року стосовно призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, підтримав надане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовано неотриманням доходів внаслідок неправомірного розірвання договору відповідачем в порядку ст. 225 Господарського кодексу України.

До матеріалів справи надано висновок експерта № 01.05.19 від 27 травня 2019 року, складений судовим експертом Пилипенко Валентином Володимировичем. Предметом експертного висновку  було дослідження розрахунку позивача стосовно визначення втраченої вигоди у період з 1 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року внаслідок розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем. За змістом експертного висновку, вбачається,  що в період з 1 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року позивач міг би отримати суму у розмірі 2   155   263, 88 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував. Стосовно експертного висновку позивача відповідачем було зазначено, що експертиза була проведена лише за документами, наданими позивачем, а тому не може відповідати дійсності у зв`язку з її необ`єктивністю та недостовірністю і не є належним доказом у розумінні приписів господарського процесуального законодавства.

Позивач у відповіді на відзив проти цих обставин заперечував, виходячи з відсутності доказів протилежного з боку відповідача.

4.09.2019 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та запропоновано поставити наступне питання : «Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди згідно Акту про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ «Горлівське АТП» внаслідок розірвання договору № 1119-54/12 від 28.12.2012р. за маршрутом «Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 3   523   325, 52 грн.?». Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Болоніній Ірині Володимирівні.

В ході підготовчого засідання 5.09.2019 року  відповідач заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи. У додаткових пояснення №1701/0/110-19 від 09.09.2019 року відповідач підтримав позицію про безпідставність проведення експертизи та безпідставність позовних вимог, посилаючись на постанови Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №923/2075/15, від 09.12.2014р.у справі №5023/4983/12, в яких віршувалося питання щодо правомірності стягнення  упущеної вигоди. Проте, як зазначив відповідач,  у разі задоволення клопотання про призначення судової експертизи,  перед експертом слід поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються розрахунки в акті про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ «Горлівське АТП» від 08.04.2019 року відповідними доказами імовірних збитків, які безспірно підтверджували б їх розмір?

2.Чи використовувались транспортні засоби, закріплені за маршрутом «Курахове (АС) – Мар`їнка (КПВВО» на інших автобусних маршрутах загального користування для перевезення пасажирів (з метою отримання прибутку) у період з 01.08.2017 по 27.12.2017?

3.Чи здійснювався продаж квитків у період  з 01.08.2017 по  27.12.2017?

4.Чи були задіяні водії, закріплені за транспортними засобами, що використовувались для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) – Мар`їнка (КПВВ) на інших маршрутах в період з 01.08.2017 по 27.12.2017?

5.Чи підтверджується розрахунок тарифу на послуги пасажирського автомобільного транспорту на міському сполученні на маршруті «Курахове (АС) – Мар`їнка (КПВВ), з урахуванням того, що усі розрахунки, надані Позивачем лише на автобус моделі БАЗ А 079.19?

6. Чи були використані лише достовірні відомості щодо підрахунку суми збитків, зазначених в актів від 08.04.2019 року?

Проаналізувавши зміст запитань, поставлених відповідачем, суд зазначає, , що перше питання тотожно за змістом питанню, як було поставлено позивачем  перед експертом, а саме : «Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди згідно Акту про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ «Горлівське АТП» внаслідок розірвання договору № 1119-54/12 від 28.12.2012р. за маршрутом «Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 3   523   325, 52 грн.

Стосовно питань 2-4, суд зазначає, що вони стосуються з`ясування та доведеності обставин, які, можливо, мають значення для вирішення справи по суті, але не можуть бути поставлені перед експертом, оскільки мають бути доведені сторонами належними доказами із зазначенням співвідношення цих обставин із вимогами позивача.  Протягом підготовчого провадження жодна із сторін не ставила зазначені питання, не надавала доказів існування обставин, покладених  в основу запитань,  не вимагала витребувати такі докази від іншої           сторони  та не визначала вплив цих доказів на  розгляд справи по суті. В зазначених обставинах ставити такі питання перед судовим експертом не вбачається за можливе.

Стосовно п`ятого запитання, суд зазначає, що , за змістом договору перевезення пасажирів (в редакції додаткової угоди № 5 від 7 вересня 2016 року), укладеного між позивачем та відповідачем, на маршруті  «Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ),  повинні були використовуватися  транспорті засоби типу БАЗ А 079,14,   БАЗ А 079,19 та БАЗ А 079,23. Проте, як зазначає відповідач, у розрахунку було використані тільки транспортні засоби типу  БАЗ А 079,19, що, можливо, впливає на розрахунок. Суд враховує таку позицію відповідача та погоджується із  необхідністю з`ясування цього питання.

Стосовно шостого питання, суд зазначає, що  судовий експерт попереджається про кримінальні відповідальність  за завідомо неправдивий висновок, який базується, у тому числі  на недостовірних відомостях. Досліджуючи питання, поставлені  перед експертом, останній повинен використовувати тільки відомості, які не визивають у нього сумніву щодо їх достовірності. У зв`язку з чим, поставлене питання є зайвим.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, розрахованої позивачем,  а також протилежні позиції сторін з цього приводу, суд вважає за необхідне залучити експерта для дослідження правомірності розрахунку, покладеного в основу позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1   ст.99 Господарського процесуального кодексу України   суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.   

Ухвалою суду від 05.09.2019 року учасникам справи пропонувалося, окрім переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребують  висновку експерта, також надати  пропозиції щодо експертної установи або експерта, яким слід доручити проведення експертизи.   У письмових пояснення відповідач не заперечував проти  визначення експерта, запропонованого позивачем. Враховуючи викладене та керуючись  ч. ч.3 ст. 99 ГПК України, суд вважає доцільним доручити проведення судово-економічної експертизи запропонованому позивачем судовому експерту.

Враховуючи, те що предметом позову є  стягнення  2   155   263,88 грн. , суд зазначає, що питання поставлені перед експертом повинні стосуватися саме предмету позову, у зв`язку з чим, клопотання позивача задовольняється частково.  

За положеннями ст. 99, ч.1   ст. 228, ст. 229  Господарського процесуального кодексу України   суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її  проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення копій матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження по справі      №905/1024/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Враховуючи факт ініціювання спору позивачем та його згоду на оплату витрат з проведення експертизи, суд вважає за необхідне  витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/1024/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2.Призначити судову експертизу у справі №905/1024/19.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, встановленої  Актом про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ «Горлівське АТП» внаслідок розірвання договору № 1119-54/12 від 28.12.2012р. за маршрутом «Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 2   155   263,88 грн.?

- Чи підтверджується розрахунок тарифу на послуги пасажирського автомобільного транспорту на міському сполученні на маршруті «Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ)», який застосований при розрахунку втраченої (упущеної) вигоди, з урахуванням того, що усі розрахунки, проведені з урахуванням  використання автобусу лише  моделі БАЗ А 079.19?

4.Проведення експертизи доручити судовому експерту Болоніній Ірині Володимирівні (свідоцтво експерта 1939), м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Сєдова, б. 5 кв. 65.   

5. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Попередити експерта  про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/1024/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

9. Зупинити провадження у справі №905/1024/19 на час проведення експертизи.

           10. Копії матеріалів  справи № 905/1024/19 направити судовому експерту  Болоніній Ірині Володимирівні (свідоцтво експерта 1939).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

          Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя                                                                                                                П.В. Демідова

У судовому засіданні 09.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).