ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.                                                   Справа №5/60/5022-1572/2011

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                            Скрипчук О.С.

суддів                                                                                Хабіб М.І.

                                                                                          Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 24-1/06 від 24.06.2019 (вх. № 01-05/2641/19)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 (ухвалу підписано 13.06.2019, м. Тернопіль, суддя Боровець Я.Я.)

про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011

у справі № 5/60/5022-1572/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еспарто», с. Васильків Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості.

за участю представників:

від стягувача: Грищенко О.М. - довіреність б/н від 07.08.2019 року

від позивача:  не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі № 5/60/5022-1572/2011 скаргу ТзОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 повернуто. З тих підстав, що матеріали справи не містили відомостей про право адвоката Грищенка О.М. на підписання скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало апеляційну скаргу за вих. № 24-1/06 від 24.06.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що право адвоката Грищенка О.М. на підписання скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» передбачено п. 1.1 договору № 12-01-2019/1 про надання адвокатських послуг від 12.01.2019. Також, апелянт зазначає, що адвокатом було долучено до матеріалів справи довіреність від 03.08.2018, згідно якої останній був уповноважений підписувати скаргу від імені ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Сторонами та ДВС не було подано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулась до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (дійсна), де зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим вимогам ГПК, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не залишалась скарга ТзОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» без руху, що і відповідно не було надано заявнику строк для усунення недоліків скарги на дії (бездіяльність) ДВС, що передбачено ст. 174 ГПК України.

Так, судом встановлено, що скарга ТзОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» на бездіяльність ДВС підписана від імені товариства адвокатом Грищенком О.М.

Суд першої інстанції повертаючи скаргу заявнику зазначив, що вона підписала не уповноваженим представником, а довіреність, яку заявник долучив до скарги в підтвердження повноважень на підписання скарги не містить зразку підпису адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, що не відповідає формі довіреності.

Відповідно до ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з нормами ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Цивільним кодексом України, зокрема, ч.1 ст.237 передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За приписами ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України).

Суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що чинним законодавством не визначено обов`язку зазначення у довіреності зразка підпису особи, котру уповноважують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно доданої до скарги довіреності ТзОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» від 03.08.2018 адвокат Грищенко Олександр Миколайович уповноважений від імені товариства підписувати та подавати скарги.

А відтак, суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу заявнику, з тих підстав, що остання підписана не уповноваженим представником. Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником було подано до суду договір від 10.01.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТзОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавцем). Згідно умов договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ПАПП «ЕСПАРТО» (код ЄДРПОУ 37210201), зокрема, щодо підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року.

Статтею 271 ГПК України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про повернення заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 слід скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на висновок колегії суддів про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Тернопільської області для розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 24-1/06 від 24.06.2019 задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі № 5/60/5022-1572/2011 скасувати, а справу направити до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2019.

Головуючий - суддя                                                            Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.

        суддя                                                                                          Хабіб М.І.