СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 вересня 2019 року Справа № 922/2462/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові об 11год. 09хв., повний текст якої складений 06.08.2019,

у справі №922/2462/17,

за заявою: Головного управління державної фіскальної служби у Харківській

області, м. Харків,

до: Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Іноземного підприємства «Калісто» (т.1, 4-55).

Постановою місцевого господарського суду від 26.12.2017 у справі №922/2462/17 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Іноземне підприємство "Калісто" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Стук І.М. та призначено ліквідатором ІП «Калісто» Стук І.М., встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов`язано ліквідатора у строк до 26.12.2018 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.7, а.с. 26-30).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у цій справі, заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків розпорядника майна задоволено частково; затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 22221,07грн; затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 1000,00грн; у решті вимог відмовлено (т.7, а.с. 169-173; а.с. 234-241).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у цій справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2018, задоволено заяву арбітражного керуючого про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого; стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 23221,07грн (т.8, а.с. 95-98, а.с. 206-212).

11.07.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стук І.М. подано заяву про солідарне стягнення коштів з оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ІП "Калісто" за період з 26.12.2017 по 30.06.2019, в якій просила: затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 141993,00грн за період з 26.12.2017 по 30.06.2019; задовольнити заяву про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 141993,00 грн; стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ГУ ДФС у Харківській області кошти по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 4227,15 грн; з АТ "Укрексімбанк" в сумі - 137766,30 грн (т.10, а.с. 1-7).

23.07.2019 ліквідатором поданий місцевому господарському суду уточнений звіт про нарахування коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ІП "Калісто" арбітражного керуючого Стук І.М. за період з 26.12.2017 по 31.01.2019, в якому вона просила затвердити звіт про нарахування коштів з оплаті послуг (заробітна плата) та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 100261,45грн за період з 26.12.2017 по 31.01.2019 ( т.10, а.с. 85-131).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 частково задоволено заяву ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора та солідарне стягнення коштів; затверджено звіт арбітражного керуючого Стук І.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора на загальну суму 90714,48 грн, з якої: 1374,75грн - витрати ліквідатора; 89389,73 грн - основна грошова винагорода за період з 26.12.2017 по 26.12.2018; в решті вимог відмовлено; у задоволенні заяви про солідарне стягнення з кредиторів та видачу судових наказів відмовлено; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.09.2019 о 09год.30хв.; зобов`язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури (т.10, а.с. 137-142).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статтю 43 Конституції України, статті 1, 15, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), статті 14, 178 ПК України мотивована тим, що оскільки у боржника ІП «Калісто» відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 16.07.2019 скликано збори комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про відмову арбітражному керуючому Стук І.М. у затверджені звіту про оплату послуг. Однак, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог та зважаючи на вчинені дії ліквідатора в процедурі банкрутства, суд дійшов висновку про затвердження грошової винагороди ліквідатора за період з 26.12.2017 по 26.12.2018 у розмірі 89389,73грн.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 19.08.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 в частині задоволення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Стук І.М. у сумі 90714,48грн та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ІП «Калісто» про нарахування і виплату грошової винагороди відмовити у повному обсязі; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ліквідатора ІП «Калісто».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оплачуються саме надані послуги ліквідатора, а не номінальне його перебування в якості ліквідатора. При цьому зазначає, що поточні звіти ліквідатором не надавались з інтервалом в один місяць; в ухвалі місцевого господарського суду від 23.04.2019 зазначено, що до суду не було надано жодного звіту ліквідатора. Скаржник вважає, що право отримувати винагороду не є абсолютним, оскільки для отримання такої винагороди необхідно надання послуг у повному обсязі і належним чином. На думку скаржника, Законом про банкрутство передбачено, що обов`язок платити ліквідатору винагороду виникає лише у разі, коли кредитор за своїм вільним волевиявленням бере на себе обов`язок сплатити кошти, і лише через утворення спеціального фонду, призначенням якого є авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 09.08.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у справі, а також належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.08.2019 у даній справі отримана скаржником 05.09.2019.

12.09.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у даній справі надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 20.08.2019 №650277 на суму 1921,00грн та докази надіслання апеляційної скарги кредиторам у справі, а також докази на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме поштовий конверт.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 09.08.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.08.2019, повний текст якої складений 06.08.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 07.08.2019 та закінчився 16.08.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 19.08.2019, що вбачається з відбитку поштового штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятитиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Також, скаржником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 до розгляду справи судом апеляційної інстанції і постановлення відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку задовольнити клопотання скаржника та зупинити дію оскаржуваного судового рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк`строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2019 р. о 16:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Встановити сторонам та ліквідатору боржника п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачу, але не пізніше 27.09.2019

5. Встановити учасникам справи строк до 27.09.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна