Справа № 2-439/2007 рік

РІШЕННЯ

 Іменем   України

06 березня 2007 року     Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                      судді Слива Ю. М.,

при секретарі                       Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5про визначення частки в спільній сумісній власності в квартирі, -

встановив  :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Ірпінського міськвиконкому № НОМЕР_1року йому та членам сім"ї, а саме: матері- ОСОБА_2, дружині- ОСОБА_3 та дочці- ОСОБА_5передана у спільну сумісну власність квартира № АДРЕСА_1Київської області яка являється їхньою власністю.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири, яка їй належала.

Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. на ім'я позивача склала заповіт, яким заповідала йому належну їй на праві власності частину квартири № АДРЕСА_1Київської області. Спадщину за заповітом він фактично прийняв так як проживає в квартирі № АДРЕСА_1Київської області.

Вказує, що отримати свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право власності на майно в порядку спадкування за заповітом він не має можливості тому, що між співвласниками квартири не визначені частки, тому він вимушений звертатись до суду з позовом про визначення часток за кожним із співвласників в квартирі № АДРЕСА_1Київської області. Враховуючи, що дана квартира передана співвласникам на праві спільної сумісної власності то частки кожного вважаються рівними і за кожним з них необхідно визначити частку. Просив визначити, що частка кожного із співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1в квартирі № АДРЕСА_1Київської області становить по 1/4 частині.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позові, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, яка приймала участь також і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Ірпінського міськвиконкому № НОМЕР_1року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5передана

2

у спільну сумісну власність квартира № АДРЕСА_1Київської області. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від НОМЕР_3.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з частини квартири НОМЕР_2.

Також встановлено, що ОСОБА_2. 0ІНФОРМАЦІЯ_1року на ім'я позивача склала заповіт, яким заповідала йому належну їй на праві власності частину квартири № АДРЕСА_1Київської області. ОСОБА_1. проживає в квартирі № АДРЕСА_1Київської області. Однак отримати свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право власності на майно в порядку спадкування за заповітом він не має можливості тому, що між співвласниками квартири не визначені частки, тому він вимушений звертатись до суду з позовом про визначення часток за кожним із співвласників в квартирі № АДРЕСА_1Київської області.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 355-357 ЦК України.

Зазначені вище обставини стверджуються свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про смерть, копією спадкової справи НОМЕР_4та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3. та неповнолітня дочка ОСОБА_5. від сплати судового збору звільнені як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. ст. 355-357 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного із співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5в квартирі № АДРЕСА_1Київської області становить по 1/4 частини квартири.

Відповідачка ОСОБА_3. та неповнолітня дочка ОСОБА_5. від сплати судового збору звільнені як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Ю.М. Слива