УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8ц/2/10                 Головуючий в суді 1-ї інстанції Грек М.М.

Категорія  57                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

    11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.    

при секретарі Войтюк В.І.

з участю позивача та представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву  ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Немиринецької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в 1946-1947 роках її мати ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_5 однією сім’єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона (позивачка), проте у свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, проте за життя визнавав її своєю дочкою, позивачка просила задовольнити її вимоги.

    Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3

    Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2009 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

    Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року залишено без розгляду.

У письмовій заяві ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року, посилаючись на свою юридичну необізнаність, санаторне лікування, хворобу свого представника та хворобу члена сім’ї останнього.

    Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

    Процесуальний строк, передбачений статтею 362 ЦПК, на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року закінчився 28 жовтня 2009 року.

Посилання ОСОБА_3 на свою юридичну необізнаність а також на те, що в період з 21 жовтня 2009 року по 6 грудня 2009 року її представник перебував на санаторно-курортному лікуванні, колегія суддів не визнає поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки ця обставина не позбавляла її можливості звернутися до іншого фахівця за наданням юридичної допомоги.

Не має правового значення і та обставина, що в період з 8 листопада 2009 року по 6 грудня 2009 року представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки ця обставина виникла після спливу строку, передбаченого статтею 362 ЦПК.

Посилання позивача на хворобу члена сім’ї її представника також не є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року відмовити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                 Судді