Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22- 596 2010 року Головуючий у 1 інстанції Кавун Т.В.
Категорія 32 Доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, в особі Смолінській шахти ДП „СхідГЗК” про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 та державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, в особі Смолінській шахти ДП „СхідГЗК” на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, в особі Смолінській шахти ДП „СхідГЗК” про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона 14 років працювала на Смолінській шахті ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, де отримала професійне захворювання. 22 квітня 2008 року за висновком МСЕК їй було встановлено 50 % втрати працездатності та третю групу інвалідності безстроково. Вона постійно хворіє, потребує лікування, страждає морально та фізично, прикладає додаткові зусилля для організації свого життя. Просила стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Маловиськівського районного суду від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ОСОБА_2 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та збільшення її розміру до 200 000 гривень. Вказується на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В апеляційній скарзі ДП „СхідГЗК” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Суд першої інстанції під час розгляду справи з’ясував дійсні обставини справи, але не дав належної оцінки встановленим обставинам, а тому дійшов невірного висновку. Просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок професійного захворювання, яке потягло втрату 50% професійної працездатності та встановлення третьої групи інвалідності, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесенні моральних страждань, вимушених змінах способу життя. Ст.153 ч.1 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладено обов’язок по забезпеченню безпечних та нешкідливих умов праці. В разі порушення законних прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування роботодавцем заподіяної цим моральної шкоди.
Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені на підставі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів. Суд дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що позивачкою не пропущено строк на звернення за вирішенням трудового спору, як передбачено ст.ст.233, 234 КЗпП України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та ухвалено відповідно до норм діючого законодавства.
Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції погоджується з сумою, визначеною судом першої інстанції. Суд визначає розмір моральної шкоди відповідно до характеру і обсягу страждань, тяжкості змін у житті, яких зазнав позивач, інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а тому дійшов до вірно висновку, що необхідно стягнути з державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь позивачки 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, та державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” відхилити.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Бубличенко В.П.
Судді Сукач Т.О.
Фомічов С.Є.