Справа № 33-22/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року.    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі скаржника ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу стосовно

                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Олександрії с. Пантаївка Кіровоградської області,  

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  3000 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 23 жовтня 2009 року близько 18 год. 00 хв. на вулиці Миру м. Олександрії Кіровоградської області керував моторолером «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від  проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння  відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову районного суду, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки справа була розглянута без його участі, а в суд його ніхто не запрошував, та що огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Також просить відновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції,  посилаючись на те, що копію постанови він отримав поштою лише 04.12.2009 року.

Заслухавши ОСОБА_1, що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи,    зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.        

У відповідності до ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.    

     Доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, зокрема ОСОБА_1 у своєму поясненні від 23.10.2009 року зазначив, що перед керуванням транспортним засобом він випив пива, а тому від продувки трубки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння він відмовляється.        

         Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час розгляду справи судом також не відповідає дійсності, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого останньому було повідомлено особисто, що розгляд його справи в суді м. Олександрії відбудеться 30.10.2009 року об 11-00 годині.

         Строк на оскарження постанови суду підлягає відновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

          За таких обставин апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду стосовно нього без зміни.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  –  без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду

 Кіровоградської області                                            Лещенко Р.М.