Справа № 33-55/М – 2010 рік Головуючий у 1-інст. Бутельська Г.В .
Категорія – корупція Доповідач у 2-інст. Лещенко Р.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Бугмія С.Є., скаржника ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, представника Кіровоградської митниці Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіровограді справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 352 Митного Кодексу України,
ВСТАНОВИВ
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України, та конфісковано в дохід держави кузов до автомобіля «Опель Омега Караван», 1995 року виготовлення, НОМЕР_1, вартістю 17628,57 грн.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару – кузова до автомобіля «Опель Омега Караван», 1995 року виготовлення, НОМЕР_1, через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, що містять неправдиві дані. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно матеріалів справи (а.с.22-77), угода щодо купівлі кузова до автомобіля укладалась між громадянином Німеччини та ТОВ «Арт Прост» м. Кіровограда, фактично реєстрацію даного товару проводив ОСОБА_4, як фізична особа. Тобто у митній декларації відображено неправдиві дані щодо того, що товар був придбаний для юридичної особи, оскільки згідно повідомлення УМВС України в області вищевказаний кузов було зареєстровано у 2007 році за ОСОБА_4 (а.с.73). за адресою АДРЕСА_1.
У своїй апеляційній скарзі на дану постанову суду захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що Львівською митницею у встановленому порядку були оформлені документи, згідно яких під час переміщення кузова через митний кордон України його продавцем була фірма KFZ-Handel E.Greilich (Німеччина), покупцем (власником) – ТОВ «АРТ ПРОСТ» (України), а ОСОБА_4 виконував функції перевізника. Всупереч зазначеним документам, за відсутності будь-яких даних щодо їх недійсності чи підробки, митний орган та суд зробили висновок, що на час переміщення кузова через митний кордон України його власником був ОСОБА_4, пославшись при цьому на не завірену належним чином копію документу на іноземній мові, який митний орган визначив як торгівельну угоду від 10.05.2007 року, укладену між ОСОБА_4, як фізичною особою, та підприємством FIBERT EXPORT Gmbh. Крім того, захисник зазначив у апеляції, що митним органом та судом першої інстанції допущені очевидні порушення закону та конституційних прав громадянина України ОСОБА_4, так як протоколом про порушення митних правил не встановлено ні подія, ні склад правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України., та що суд безпідставно зазначив, що ввезений кузов був зареєстрований за ОСОБА_4, так як в дійсності він був зареєстрований за ОСОБА_8 Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, так як він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, скаржника ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, що підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, визнаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та сама апеляція підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна, за таких підстав.
Так як строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин, то його слід поновити.
Що стосується розгляду даної адміністративної справи, то суд першої інстанції, розглянувши дану адміністративну справу, безпідставно послався на документ, який начебто встановлює право власності ОСОБА_4 на ввезений кузов до автомобіля «Опель Омега Караван», 1995 року виготовлення, не врахувавши при цьому, що він належним чином не завірений, не перекладений на українську мову, та що він був отриманий з порушенням укладених між Україною та Польщею договорів та угод, зокрема Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року ратифікованого Постановою Верховної Ради України №3941 - XII від 04.02.1994 року, Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань у додатку до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною та Європейськими Співтовариствами та їх державами - членами, Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року.
Більш того, місцевий суд в своїй постанові не правильно зазначив, що кузов до автомобіля «Опель Омега Караван», 1995 року виготовлення, НОМЕР_1 був зареєстрований у 2007 році за ОСОБА_4, хоча як вбачається з довідки начальника УДАЇ за №10/643 від 27.01.2009 року вказаний кузов був зареєстрований у 2007 році за ОСОБА_8, та знятий з обліку для реалізації 24.12.2008 року (а.с.73).
Крім того, місцевий суд необґрунтовано зазначив в своїй постанові що ОСОБА_4 надав митному органу підроблені документи, хоча митним органом таке порушення в протоколі про порушення митних правил №57/90100/08 встановлено не було. З матеріалів справи також вбачається, що в порушення ст. 363 Митного Кодексу України, посадова особа – головний інспектор СМВ та ОБПМЗ Кіровоградської митниці Царенко М.М., яка склала даний протокол про порушення митних правил, внесла в нього як свідків порушення митних правил осіб, які свідками таких подій не були, а які засвідчили лише відмову ОСОБА_4 підписати та отримати цей протокол.
Відповідно до висновку експерта за №8-473 (а.с. 76-80) ринкова вартість кузову до автомобіля «Опель Омега Караван», ідентифікаційний НОМЕР_1, на 15 травня 2007 року складала 6939,34 грн., однак суд безпідставно вказав у своїй постанові що вартість вищевказаного кузову складає 17628,57 грн.
Тому, як вбачається з вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, що містять неправдиві дані, тобто порушення ним митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України, є хибним, так як такий висновок ґрунтується на неналежних доказах, і не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, необхідно задовольнити, постанову суду про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 395 п. 1 Митного Кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України.
Керуючись п. 1 ст. 395 Митного Кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2009 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України та конфіскацію кузова до автомобіля «Опель Омега Караван», 1995 року виготовлення, НОМЕР_1, вартістю 6939,34 грн., – скасувати, із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.М.Лещенко