Судове рішення #8157162

Справа № 33-56/М – 2010 рік                                                Головуючий у 1-інст. Бутельська Г.В .

Категорія – корупція                                                                    Доповідач у 2-інст.   Лещенко Р.М.

                                                                 

Апеляційний суд  Кіровоградської  області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         2 березня 2010 року  Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Бугмія С.Є., скаржника ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,   представника Кіровоградської митниці Іванова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіровограді справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,  

за ст. 352 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України, та конфісковано в дохід держави кузов до автомобіля «Мерседес Бенц 312», 1999 року виготовлення, НОМЕР_1, вартістю 23818,77 грн.  

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару – кузова до автомобіля «Мерседес Бенц 312», 1999 року виготовлення, НОМЕР_1, через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, що містять неправдиві дані. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно матеріалів справи (а.с.5-9), угода щодо купівлі кузова до автомобіля укладалась між громадянином ОСОБА_7 та ТОВ «Арт Прост» м. Кіровограда, фактично реєстрацію даного товару проводив ОСОБА_4, як фізична особа. Тобто у митній декларації відображено неправдиві дані щодо того, що товар був придбаний для юридичної особи, оскільки згідно повідомлення УМВС України в області  вищевказаний кузов був зареєстрований у 2007 році за ОСОБА_4 (а.с.17). за адресою АДРЕСА_1.  

 У своїй апеляційній скарзі на вказану постанову суду захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що Львівською митницею у встановленому порядку були оформлені документи, згідно яких під час переміщення зазначеного кузова через митний кордон України його продавцем була фірма KFZ-Handel E.Greilich (Німеччина), покупцем (власником) – ТОВ «АРТ ПРОСТ» (України), а ОСОБА_4 виконував функції перевізника.  Всупереч зазначеним документам, за відсутності будь-яких даних щодо їх недійсності чи підробки, митний орган зробив висновок, що на час переміщення кузова через митний кордон України його власником був ОСОБА_4, пославшись при цьому на не завірену належним чином електрофотокопію документу на іноземній мові, який митний орган визначив як торгівельну угоду та належний доказ права власності ОСОБА_4 на кузов під час його переміщення 06.09.2007 року через митний кордон України.    Суд першої інстанції погодився з таким висновком митного органу. Однак факт реєстрації органами УДАЇ кузова у 2007 році за ОСОБА_4, відповідно до положень п. п. 8,30 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…, затверджених постановою Кабміну України №1388 від 07.09.1998 р. (в редакції чинній на час реєстрації кузова), свідчить про те, що останній не здійснював придбання, та не міг придбати кузов за кордоном, а лише у ТОВ «Арт Прост»  або іншого резидента України, що вказує на хибність відповідних висновків суду. Правову оцінку копії торгівельної угоди, як доказу по справі суд не надав, оригінал торгівельної угоди чи належним чином засвідчена її копія суду надані не були, як не надано і допустимих доказів офіційного отримання торгівельної угоди від митного органу Польщі, що передбачено угодами та договорами між Україною та Польщею. Тому вважає, що митний орган не надав доказів укладення ОСОБА_4 торгівельної угоди, як і автентичності наданої суду її копії, яка не є допустимим доказом у даній справі та не може бути підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 352 МК України.  Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, так як він був пропущений з поважних причин.  

Заслухавши думку прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, скаржника ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, що підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, визнаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та сама апеляція підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна, за таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин, то його слід поновити.

Що стосується розгляду даної адміністративної справи, то суд першої інстанції, розглянувши дану адміністративну справу, безпідставно послався на документ, який начебто встановлює право власності ОСОБА_4 на ввезений кузов до автомобіля «Мерседес Бенц 312», 1999 року виготовлення, не врахувавши при цьому, що він належним чином не завірений,  не перекладений на українську мову, та що він був отриманий з порушенням укладених  між Україною та Польщею договорів та угод, зокрема Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року ратифікованого Постановою Верховної Ради України №3941 – XII від 04.02.1994 року, Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань у додатку до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною та Європейськими Співтовариствами  та їх державами – членами, Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року.

 Крім того, місцевий суд необґрунтовано  визнав в своїй постанові що ОСОБА_4 надав митному органу підроблені документи, хоча митним органом таке порушення в протоколі про порушення митних правил №58/90100/08 встановлено не було.  З матеріалів справи також вбачається, що в порушення ст. 363 Митного Кодексу України, посадова особа - провідний інспектор СМВ та ОБПМЗ Кіровоградської митниці Швачич О.І., яка склала даний протокол про порушення митних правил, внесла в нього як свідків порушення митних правил осіб, які свідками таких порушень митних правил не були. Більш того, в порушення зазначеної ст. 363 Митного Кодексу України,  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, була позбавлена можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу №58/90100/08, а в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 копії протоколу про порушення митних правил №58/90100/08, чи направлення його поштою за місцем його проживання або фактичного перебування.

Тому, як вбачається з вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, що містять неправдиві дані, тобто порушення ним митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України, є хибним, і таким, що ґрунтується на неналежних доказах, та не відповідає фактичним обставинам справи.

   

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, необхідно задовольнити, постанову суду про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та ст. 395 п. 1 Митного Кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України.  

Керуючись  п. 1 ст. 395 Митного Кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 29 жовтня 2009 року.

 

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.  Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2009 року  про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України  та конфіскацію кузова до автомобіля «Мерседес Бенц 312», 1999 року виготовлення, НОМЕР_1, вартістю 23818,77 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

           Суддя апеляційного суду

           Кіровоградської області                                                       Р.М.Лещенко    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація