АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-526/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИЛА :
:
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначав, що він працював охоронцем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод корундових матеріалів» (надалі – ТОВ «Завод корундових матеріалів» з 13 січня 2006 року і його середня заробітна плата становила 439 грн. 60 коп. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року визнано нечинним протокол установчих зборів ТОВ «Завод корундових матеріалів» від 27 серпня 2004 року та його державну реєстрацію, внаслідок чого вказане товариства припинило своє існування. Правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів» стало дочірнє підприємство (надалі - ДП) «Завод корундових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» (надалі - ТОВ «Консорд»). Починаючи з 01 травня 2006 року йому не виплатили заробітну плату та інші виплати згідно розрахунку, тому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки в сумі 13 002 грн.79 коп.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 13 002 грн.79 коп., на користь держави держмито у сумі 130 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Завод корундових матеріалів», з яким позивач знаходився в трудових стосунках, ліквідовано, то заборгованість по заробітній платі позивача належить стягнути з ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», яке управляє майном ліквідованого товариства.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був прийнятий на роботу та працював охоронцем у ТОВ «Завод корундових матеріалів» з 13 січня 2006 року, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с.6) та сторони цього не заперечують.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Завод корундових матеріалів» не знятий з Державного реєстру та не ліквідований, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.
Як видно з ксерокопій єдиного державного реєстру, листа державного реєстратора(а.с.66-82), ТОВ «Завод корундових матеріалів» - юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Отже у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ТОВ «Завод корундових матеріалів» ліквідовано.
Згідно ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.
Дійшовши висновку, що відповідач управляє майном ТОВ «Завод корундових матеріалів», суд першої інстанції не навів переконливих доказів якими б обґрунтував такий висновок.
В той же час, відповідно до п.п.3.1; 3.8 Статуту ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд»(а.с.35-43), дочірнє підприємство є юридичною особою та не відповідає по зобов’язанням Засновника, а останній несе відповідальність по зобов’язанням Дочірнього підприємства тільки майном, що знаходиться в останнього.
Оскільки ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» є юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, не є правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів», так як згідно постанови Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя суду від 22 травня 2006 року(а.с.7-8), Дочірнє підприємство реорганізовано в ТОВ «Завод корундових матеріалів», а не навпаки, то не може бути відповідачем по зобов’язанням ТОВ «Завод корундових матеріалів».
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» не перебував, оскільки позивач працівником ДП не був, тому і позовні вимоги про стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають. ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» не відповідає по зобов’язанням ТОВ «Завод корундових матеріалів», оскільки не є його правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 191 ч. 3,5, 364 ч.1, 365 ч. 1,2, 366 ч. 1,2 КК України відносно осіб які злочинним шляхом зареєстрували ТОВ «Завод корундових матеріалів» та заволоділи майном ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».
Колегія суддів вважає, що вирок суду може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Крім того колегія суддів вважає, що за зобов’язанням фіктивного підприємства, якщо таке буде встановлено, не може відповідати інше підприємство, яким є ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2009 року, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» задовольнити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2009 року у цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» про стягнення заробітної плати відмовити.»
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
судді: