АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-972/2010 р.             Головуючий у 1-й інстанції: Швайковський А.А.

Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           11 березня 2010 р.                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого      Савченко О.В.,

суддів                 Кочеткової І.В.,

                            Стрелець Л.Г.,

при секретарі     Белименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Карат» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження по стягненню з боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карат» на його користь заборгованість в сумі 45000 грн. за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.10.2005 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження про стягнення з боржника на її користь заборгованість в сумі 45 000 грн. за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.10.2005 року.

Зазначала, що у листопаді 2005 року було відкрите виконавче провадження, яке у травні 2007 року було зупинено у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

У травні 2009 року виконавча служба повідомила її як стягувача про те, що на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист направлено ліквідатору боржника.

10 жовтня 2009 року ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі про банкрутство  ТОВ «Карат» припинено, а товариство визнано вільним від боргів.

Посилаючись на те, що судове рішення про стягнення на її користь 45 000 грн. боргу так і не виконано, а виконавча служба відмовляється повторно відкрити виконавче провадження, просила про задоволення заяви і відновлення примусового стягнення з боржника належних їй сум.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2009 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Відмову Відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ у відновлені виконавчого провадження визнано неправомірною.

Зобов’язано ВДВС Оріхівського РУЮ відновити виконавче провадження по стягненню з боржника – ТОВ «Карат» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 45 000 грн. по рішенням Оріхівського районного суду від 06.10.2005 року за виконавчим листом по цивільній справі № 2-2387/05

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ТОВ «Карат» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом п.3 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний  суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.27, 383,386 ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, бере участь у розгляді своєї скарги як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду заяви (скарги).

На порушення зазначених вимог закону ТОВ «Карат» до участі у розгляді скарги стягувача не залучався, про час і місце розгляду скарги в передбаченому законом порядку судом не повідомлявся, хоча суд вирішував питання, в тому числі, про його права і обов’язки.

Приймаючи скарги до розгляду, суд на порушення вимог ст.ст. 72, 385 ЦПК України не уточнив предмет оскарження, не обговорив питання про дотримання заявником строків звернення заявника до суду зі скаргою.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»  у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання судового рішення у встановленому законом порядку. Виконавче провадження після цього відповідно до ст.37 ч. 1 п.7 Закону підлягає закінченню.

Подальший розгляд вимог кредиторів боржника – банкрута,  порядок їх розгляду і вирішення регулюється Законом України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ст.14 цього Закону передбачений порядок і строки подачі таких вимог, а також наслідки пропуску строку на їх подачу або наслідки не пред’явлення вимог.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Карат» задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2009 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :