У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів: Гандзюка В.П., Гриновецького Б.М.,
з участю : прокурора Грищука В.І. засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Городенківського району, на вирок Городенківського районного суду від 27 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сороки, Городенківського району, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,з неповною середньою освітою, пенсіонерку, вдову, раніше не судиму,-
засуджено за ст. 309ч.2, КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 310ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів їй визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та відповідно ст.76 КК України покладено ряд обовязків.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишено підписку про невиїзд.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.
________________________________________________________________________________
Справа № 11-138/2010р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.
Категорія ст. 309ч.2КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
Згідно вироку суду визнано винуватою та засуджено за те, що літом 2009р. вона на подвірї свого господарства, що в с. Сороки, по вул. Незалежності, 65, незаконно виростила 15 рослин конопель та 21 рослину маку, які, згідно висновку експерта являються наркотичними засобами, і які вона зберігала по місцю свого проживання без мети збуту, для власного вживання.
В апеляції та змінах до апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, вважає вирок суду незаконним та не обґрунтованим в звязку із неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зокрема, що ОСОБА_1 судом неправильно призначено покарання за ст. 310ч.1 КК України у виді обмеження волі. Крім того судом справу розглянуто у відповідності до вимог ст.299КПК України, однак при постановленні вироку суд, в порушення ст.323 КПК України, змінив засудженій обвинувачення, яке ніким не оспорювалось, а саме, не зазначив у вироку інкриміновану досудовим слідством кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310КК України».
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку, який підтримав апеляцію у зміненому виді, пояснення засудженої, яка заперечила вимоги апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому виді підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних досудовим слідством, правильно оцінених в судовому засіданні доказах і фактично в апеляції не оспорюються.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вирок суду повинен бути належно мотивованим і ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, в їх сукупності.
Однак судом першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримано.
Згідно ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Так суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ст. 310ч.1 КК України у виді обмеження волі, не врахував, що, відповідно до вимог ст.61 КК України, до осіб які на момент вчинення злочинів досягли пенсійного віку, таке покарання не застосовується, а тому, колегія суддів вважає, що вирок в цій частині слід привести у відповідності до вимог ст.61 КК України, і призначити їй покарання в межах санкції ст. 310ч.1 КК України.
Твердження прокурора про те, що суд, прийнявши рішення про недоцільність дослідження доказів у справі, відповідно до вимог ст.299 КПК України, змінив засудженій обвинувачення, оскільки у вироку не зазначив кваліфікуючу ознаку предявлену досудовим слідством за ст.309 ч.2 КК України «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310КК України», не заслуговує на увагу, так як саме ч.2 ст.309 КК України і передбачає зазначену кваліфікуючу ознаку, тобто фактично дана ознака судом була врахована.
Також не заслуговує на увагу посилання прокурора в змінах до апеляції про те, що суд у вироку вийшов за межі предявленого обвинувачення, а саме, що суд вдвічі збільшив засудженій обвинувачення оскільки, колегія суддів, вважає, що загальна маса макової соломи та канабісу зазначеної у вироку співпадає із загальною масою вилученою у ОСОБА_1 і зазначеною у обвинувальному висновку.
Керуючись ст. ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Городенківського району задовольнити частково.
Вирок Городенківського районного суду від 27 листопада 2009 року змінити.
Призначити ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України покарання у виді 1700грн. штрафу.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 309ч.2, та ст. 310ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 засудженою на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: Б.М. Томенчук
В.П. Гандзюк
Б.М.Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Томенчук