АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-139/2010 г. Судья в 1-й инстанции Петягин В.В.
Категория ст. 51 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 февраля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, на основании ст. 51 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде административного ареста, сроком на 10 суток за то, что он 20 декабря 2009 года, находясь в магазине «Брусничка» по ул. Дюмина, 55/33 г. Бердянска, совершил кражу шампуня «Head&Sholders», стоимостью 24,72 грн.
В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит изменить постановление суда, наложив на него взыскание в виде штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 256, 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания протокола об административном правонарушении и решения, которое принимается по конкретному делу. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи требования закона относительно содержания этих документов не соблюдены. Так, формулировка сути правонарушения в протоколе и в постановлении фактически содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП. Однако указанные в этих процессуальных документах действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 51 КУоАП. При этом в постановлении отсутствуют оценка доказательств и обоснование квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 51 КУоАП.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 по признаку повторности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 51 КУоАП не соответствуют доказательствам по делу. Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 51 КУоАП 12 февраля 2010г. Данных о том, что он ранее, до 20 декабря 2009г., подвергался административному взысканию за мелкое хищение чужого имущества, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части квалификации подлежит изменению.
Кроме того, при наложении взыскания судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, не обосновал наложение самого строгого вида взыскания, предусмотренного административным законом, по которому ОСОБА_2 привлечен к ответственности.
Согласно материалам дела, ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. В силу изложенного, считаю возможным удовлетворить апелляцию и применить к ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 51 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 10 марта 2010г.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка