УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду                    Івано-Франківської області в складі:

головуючого           Матківського Р.Й.

суддів:             Горблянського Я.Д., Меленко О.Є.          

секретаря           Довжинської Н.Б.

з участю:           представника апелянтки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року.

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року зустрічну позовну заяву повернуто у зв»язку з тим, що позов не підсудний міськрайонному суду, а повинен розглядатись по місцю знаходження юридичної особи.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

 Представник апелянтка   в скарзі зазначає, що за позовом  публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 спір виник з приводу виконання укладеної кредитної угоди від 20.03. 2007 року про недійсність якої заявлено у зустрічному позові. Первісний та зустрічний позов взаємопов»язані, тому є доцільним їх спільний розгляд.

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц – 313 /2010 р.               Головуючий у І інстанції Якимів Р.В.

Категорія 2                                                           Доповідач Матківський Р.Й.

Відносини між сторонами регулюються також ЗУ «Про захист прав споживачів», тому ОСОБА_1 за своїм вибором може звернутись за захистом до Калуського міськрайонного суду.

Вислухавши апелянту та її представника, який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Згідно ухвали суду першої інстанції в провадженні суду знаходиться справа за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення у зв»язку з невиконанням кредитного договору.

Відповідно до ст. 123  ЦПК відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,  коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки за змістом зазначеної норми зустрічний позов незалежно від його підсудності пред»являється до суду за місцем розгляду первісного позову, тому повернення зустрічного позову суперечить процесуальному законодавству, а постановлена ухвала підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-    

                                              у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                             Р.Й. Матківський                                                                                                            

Судді:                                 Я.Д. Горблянський

                                    О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя                                 Р.Й. Матківський