АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-378/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 Урупа И.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22» марта 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.,
судей Смолки Н.А., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Васелеги Ю.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. 1-я Николаевка, Приазовского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
По ст.ст. 185 ч.3, 189 ч.4 УК Украины ОСОБА_4 – оправдан.
Содержится под стражей с 20 апреля 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 20 689,66 грн., 30 000 грн. в возмещение морального вреда 30 000грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 22 октября 2005 года, примерно в 08:00 час., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ОСОБА_6 не менее семи ударов бойком кухонного топора в голову, причинив множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа, ушибленные раны в левой теменной и левой лобно-теменной областях, отчего наступила смерть ОСОБА_6
В апелляции защитник ОСОБА_3.( в интересах осужденного), ссылаясь на недоказанность вины ОСОБА_4, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, указывает на несостоятельность доводов апелляции, законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения (л.д.163-164, т. 4).
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно явке с повинной, показаниям ОСОБА_4 на допросах, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, защитника на стадии досудебного следствия, ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах убил ОСОБА_6.
В дальнейшем подсудимый отказался от этих показаний и пояснил, что убийство совершили его знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Он оговорил себя из-за применения к нему недозволенных методов работниками милиции. После тщательной проверки версии осужденного суд обоснованно признал достоверными признательные показания ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия.
О достоверности явки с повинной, признаний, а также доказанности вины ОСОБА_4 в совершении убийства свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, во время которого он показал, при каких обстоятельствах, где и когда совершил убийство ОСОБА_6 (л.д. 83-99, т.2); данные протокола осмотра места происшествия (л.д.68-95, т. 1); выводы судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 132-136, т.4, л.д.31-34, т.2, л.д.282-283); данные акта судебно-психиатрической экспертизы (л.д.146, т.2); показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и др.
Совокупностью этих доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении убийства ОСОБА_6
В обоснование своих доводов о неполноте судебного следствия защитник сослался на то, что суд не надлежаще проверил версию осужденного о самооговоре из-за применения к нему недозволенных методов работниками милиции и причастности к убийству других лиц. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, эта версия была проверена как органами досудебного следствия, так и судом, и своего подтверждения не нашла.
Доводы апелляции о том, что суд без указания мотивов не принял во внимание показания подсудимого в суде и необоснованно положил в основу приговора признательные показания ОСОБА_4, опровергаются содержанием приговора. Содержанием приговора опровергаются доводы апелляции и о том, что суд без указания мотивов не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, данные им в судебном заседании
Утверждение в апелляции о том, что механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенный осужденным в явке с повинной( л.д.28-29, т.1) и в протоколе допроса в качестве подозреваемого(л.д.75-85, т.1) не соответствует механизму причинения, определенному в заключении судебно-медицинской экспертизы(л.д.132-136,т,.2), несостоятельно. Так, на л.д. 75-85, т. 1 находится фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. В своей явке с повинной (л.д.28-29,т.1), на допросе в качестве подозреваемого(л.д.75-80,т.2) ОСОБА_4показал, что убил ОСОБА_6 путем нанесения ударов топором в голову. Согласно выводам экспертов(л.д.132-136, т.2), повреждения в области головы у ОСОБА_6, повлекшие его смерть, образовались от действия тупого твердого предмета, каковым мог быть топорик с рефленной поверхностью.
В апелляции защитник считает, что органы досудебного следствия нарушили право ОСОБА_4 на защиту, выразившееся в том, что при проведении 20 апреля 2006г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденному не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 10, 63 Конституции Украины, а поэтому протокол этого следственного действия не может являться доказательством по делу. Доводы защитника и в этой части не основаны на материалах дела и на законе. Как видно из текста протокола, ОСОБА_4 перед началом воспроизведения были разъяснены права, предусмотренные ст. 63 Конституции Украины, положения ст. 10 Конституции Украины, действительно, не разъяснялись(л.д.85, т.2). Однако 20 апреля 2006г., т.е. в день проведения воспроизведения и до его начала, следователь ознакомил ОСОБА_4 с правами подозреваемого, в том числе и с положениями ст. 10 Конституции Украины. Ознакомившись с ними, ОСОБА_4 заявил, что желает давать показания на русском языке, что подтверждается данными протокола разъяснения прав подозреваемому от 20 апреля 2006г.(л.д.74, т.2).
Досудебное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
Приговор в части наказания, разрешения гражданского иска в апелляции не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: