ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого                                Потоцького В.П.

Суддів                                        Давнього В.П., Станковської Г.А.

за участю:

секретаря судового засідання        Харабари А.І.

учасників судового провадження:

прокурора                                Сілецької С.Ю.

обвинуваченого                         ОСОБА_1

захисника                                Краснюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019090130000005 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисників Краснюка В.В. та Шваюка П.В., в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року зазначені матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників Краснюка В.В. та Шваюка П.В., в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року передано на розгляд до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заявленого процесуальним прокурором клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обрано до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, а саме до 15 год 10 жовтня 2019 року включно.

Звільнено ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

ЄУНСС № 340/114/19                                 Головуючий у 1 інстанції:        Крилюк М.І.

Провадження № 11-кп/822/426/19                         Суддя-доповідач:                Потоцький В.П.

Зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на виклики суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, не покидати межі місця проживання, повідомляти суд, слідчого та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання.

Попереджено ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покладено на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та процесуального прокурора.

Виконання ухвали доручено Верховинському відділенню поліції Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Роз`яснено положення ч.5 ст. 181 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники Шваюк П.В. та Краснюк В.В., в інтересах  ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ними ухвалу, як незаконну.

Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що суддею ОСОБА_2 М.І. було незаконно обмежено в праві вільно пересуватися ОСОБА_1 . Крім того, вважають, що суддя не вправі була розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу, що не входило до її компетенції. Зазначають, що під час розгляду клопотання було порушено право на захист ОСОБА_1 Більше того, 12 серпня о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вже мали взагалі звільнити з-під варти, беручи до уваги закінчення строку його тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Краснюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження з цих підстав, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальне провадження передано на розгляд суду.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є звернення до суду з обвинувальним актом.

При направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами глави 18 KПK вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Поряд з цим, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст. 331 КПК України).

У ч. 3 ст. 331 КПК врегульовано питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: під час судового розгляду, що здійснюється за правилами глави 28 розділу IV КПК.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України було скеровано до суду 22 лютого 2019 року.

Отже, 22 лютого 2019 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено й ОСОБА_1 набув статусу обвинуваченого.

Ухвалою, Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2019 року було задоволено клопотання процесуального прокурора та повернуто керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Одночасно продовжено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, управління ДПтСУ в Івано-Франківській області терміном 60 днів, а саме по 16 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року.

Поряд з цим 20.06.2019 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження 27.06.2019 року направлено до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду по суті поданої захисником апеляційної скарги.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження повідомлення Верховного Суду, розгляд подання щодо визначення підсудності матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було призначено на 15 серпня 2019 року (а.с.108).

Лише 10 вересня 2019 року Чернівецьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу захисників Краснюка В.В. та Шваюка П.В. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2019 року і лише з цього моменту вона набрала законної сили.

12 серпня 2019 року Косівським районним судом Івано-Франківської області отримано клопотання про продовження строку тримання під вартою, складене 08 серпня 2019 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Мартищук Т.І. (а.с.1-4).

Таке клопотання було подано прокурором, в порядку ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не зважаючи на вказане, того ж дня, 12 серпня 2019 року, клопотання було розглянуто суддею Крилюк М.І., у порядку ст. 331 КПК України.

Беручи до уваги те, що суддя Крилюк М.І. у підготовчому судовому засіданні своєю ухвалою від 14.06.2019 року повернула, у поряду ст. п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019090130000005 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК, - остання фактично не перейшла до стадії судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, хоча на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою досудове розслідування було завершено, оскільки направлено обвинувальний акт до суду, проте судовий розгляд не було розпочато, через його повернення для усунення недоліків, а тому суддя Крилюк М.І. не в праві була керуватися положеннями ст. 331 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання вона не була суддею, який здійснює судове провадження.

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а не про обрання чи зміну запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою закінчився о 16 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року, а ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ОСОБА_1 підлягав звільненню з-під варти, у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу, а суддя Крилюк М.І. не мала процесуальних повноважень, за відсутності в її провадженні обвинувального акта щодо останнього, обирати будь-які запобіжні заходи поза межами судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня

2019 року слід скасувати, як незаконну і необґрунтовану та, у відповідності до вимог ст. 407 КПК України, постановити нову.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників Краснюка В.В. та Шваюка П.В., в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити.

Ухвалу судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року скасувати і відмовити у прийнятті клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019090130000005 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                [підпис]                        В.П. Потоцький

Судді                                [підпис]                        В.П. Давній

[підпис]                        Г.А. Станковська