АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-308/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч.1 Пшеничный И.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 в интересах гражданского ответчика ОСОБА_7, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Сивашское Новотроицкого района Херсонской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 1) 04.06.1984 года по ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины (1960 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
2. 2) 28.12.1993 года по ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины (1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
3) 17.06.1996 года Херсонским областным судом по п. п. «б», «г», «е»
ст. 93 УК Украины 1960 года на 12 лет лишения свободы,
освобожден 04.11.2006 года по отбытии наказания,
- осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7
в пользу КУ «Бердянская городская больница» 52 грн.,
в пользу ОСОБА_5 1392 грн. в счет возмещения материального ущерба и 14000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что он, 10 августа 2009 года, примерно в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21063 СПГ, регистрационный НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Мелитопольское шоссе в гор. Бердянске, со стороны центральной части города, в направлении микрорайона «Азмол», приближаясь к перекрестку проезжих частей ул. Мелитопольское шоссе, ул. Орджоникидзе и ул. 12-го Декабря, перед выездом на который установлен дорожный знак 2.2. «Проезд без остановки запрещен».
На указанном перекрестке неравнозначных дорог, водитель ОСОБА_3, нарушив требования дорожного знака 2.2. «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11. Правил дорожного движения Украины, проехал указанный перекресток без остановки и не уступил дорогу грузовому мусоровозу КО 424 на шасси НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и пассажир автомобиля ОСОБА_5 была травмирована. Ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключению эксперта №556/09 от 04.09.2009 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 СПГ, регистрационный НОМЕР_1, ОСОБА_3, не соответствующие требованиям п. п. 16.11., 33. Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в части разрешения гражданских исков.
Просит приговор суда изменить, гражданский иск Бердянского межрайонного прокурора о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 в пользу КУ «Бердянская городская больница» сумму в размере 496 грн.
В апелляции представитель гражданского ответчика ОСОБА_7 с приговором не согласен в части разрешения гражданского иска.
Просит приговор в этой части отменить, так как считает что, вред причиненный в результате ДТП должно возмещать то лицо по чьей вине совершено преступление.
В возражении на апелляцию представителя гражданского ответчика потерпевшая ОСОБА_5 и представитель потерпевшей ОСОБА_4 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 и потерпевшую ОСОБА_5, которые просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция представителя гражданского отвестчика ОСОБА_7 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказана полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Действия осжденного квалифицированны правильно по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Доказанность вины, квалификация действий и мера наказания, назначенная судом ОСОБА_3, в апелляции не опариваются никем из участников процесса.
Что касается приговора в части разрешения гражданского иска, то, коллегия судей считает, что, в нарушение требований ст. 275 УПК Украины, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
В приговоре суд установил вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, именно по его вине, в результате его преступных действий, причинен материальный и моральный вред потерпевшей ОСОБА_5 и государству в виде затрат на лечение потерпевшей.
В соотвествии с требованиями ст. 93, 93-1 УК Украины, возмещение расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшего, при признании подсудимого виновным, взыскиваются судом именно с подсудимого, при этом суд обязан учесть степень его вины, и его имущественное положение осужденного.
ОСОБА_7 допрошен по делу в качестве свидетеля, как входе досудебного следствия, так и в суде.
В нарушение требований ст.51 УПК Украины, суд не признал ОСОБА_7 гражданским ответчиком, в материалах дела отсутствет мотивированное постановление по данному вопросу. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом не разъяснены, предусмотренные ст. 268 УПК Украины, права гражданского истца и гражданского ответчика.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного уголовного преступления, возложил на лицо, которое не признано виновным в его совершении.
При таких обстоятельствах, приговор, в части решения вопроса о возмещении гражданского иска, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 в интересах гражданского ответчика ОСОБА_7. удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.