Дело № 11-1700/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины Савранская Т.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И.,
судей - Кунцова В.А., Терентьевой Н.Н.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора города Ялта Гнатенко А.А. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 03 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного основного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 ч.1 п.2, п.3 УК Украины возложены на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он работая заместителем Гаспринского поселкового головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета, имея 9 ранг 5 категории государственного служащего и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение получил взятку.
Согласно решения № 18 сессии Гаспринского поселкового совета от 29.11.2006 г. на ОСОБА_1 возложены функции по выдаче разрешений на размещение стационарных объектов торговли и оказания услуг.
20 мая 2009 года к ОСОБА_1 обратился физическое лицо- предприниматель ОСОБА_3 с заявлением на выдачу разрешения на право торговли курортными товарами на территории медицинского реабилитационного центра «жемчужина» по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 5 и заявлением на выдачу разрешения на право установки детского аттракциона « стрельба из лука» на территории санатория «Украина» по адресу: г. Ялта. пгт.Гаспра, Алупкинское шоссе 15.
Приняв заявление, ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_3, что за рассмотрение заявлений и.выдачу разрешений, кроме официальных платежей, он должен дать ему взятку в сумме 500 долларов США.
21 мая 2009 года в ходе телефонного разговора с ОСОБА_3, ОСОБА_1 снизил сумму взятки до 1500 гривен.
22 мая 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете, после заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам предпринимательской деятельности и торговле, и принятия ею в соответствии со ст. 47 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» рекомендации о выдаче ОСОБА_3 разрешений на торговлю, подписал от имени исполнительного комитета Гаспринского поссовета два разрешения № 151 и № 152 от 22 мая 2009 года, предоставляющие физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_3 право производить деятельность в сфере розничной торговли курортными товарами, и установку детского аттракциона «стрельба из лука», на территории Гаспринского поссовета. Заверил разрешения печатью и выдал ОСОБА_3. В свою очередь ОСОБА_3 передал за это ОСОБА_1 взятку в сумме 1500 гривен, после чего ОСОБА_1 был задержан на месте.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, просит приговор в части осуждения его подзащитного по ст. 368 ч.2 УК Украины изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 и ч.1 ст. 369 УК Украины и назначить по этой статье наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешения частным предпринимателям на размещение объекта торговли либо предоставление услуг. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_1 не решает вопросы о выдаче разрешения на торговлю, поскольку это не входит в его компетенцию. ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия пояснял, что денежные средства полученные от частного предпринимателя ОСОБА_3, должны, были пойти на хозяйственные нужды совета- оплату аренды экскалатора для погрузки мусора. Таким образом, считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствовал корыстный мотив.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1 его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по делу проверенными в судебном заседании.
К доказательствам виновности осужденного в получении им взятки, судом первой инстанции обоснованно отнесены показания свидетеля ОСОБА_3
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что в середине марта, он приехал в Гаспринский поссовет, чтобы получить разрешение на торговлю. На следующий день он пришел к ОСОБА_1, и объяснил ему, что хочет организовать торговлю на территории поссовета. ОСОБА_1 сказал прийти ему в конце апреля 2009 года. 15 апреля 2009 года он вновь пришел к ОСОБА_1, который сказал, что посодействует ему в получении разрешения на торговлю. После чего ОСОБА_1 сказал, что нужно будет внести на счет поссовета деньги. После чего написал на бумажке 500 долларов США, как . он понял, ОСОБА_1 просил у него взятку'в сумме 500 долларов США.
Разговор с ОСОБА_1 он записал на диктофон и решил обратиться по поводу вымогательства денежных средств в УБОП. 21 мая 2009 года он позвонил ОСОБА_1 и уточнил у него по поводу оплаты платежа в кассу, ОСОБА_1 сказал, что необходимо заплатить за каждое разрешение в кассу по 560 гривен. Затем ОСОБА_1 сказал, что вопрос о выдаче разрешения будет стоить 1500 гривен, то есть как он понял, он снизил сумму взятки до 1500 гривен. 22 мая 2009 года, примерно в 9 часов он пришел в милицию и предоставил свои личные средства в сумме 1500 гривен, которые были помечены в присутствии понятых. Вместе с работниками милиции он выехал в Гаспринский поссовет. В кабинете ОСОБА_1 он передал последнему деньги.
- согласующимися с пояснениями ОСОБА_3 показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что лицо желающее получить разрешение на торговлю приносит документы ОСОБА_1, он проверяет документы и выносит вопрос на комиссию, после принятия решения комиссии он ставит подпись на разрешении. При заседаниях комиссий ОСОБА_1 как правило всегда находится в помещении поссовета, поскольку они заседают в его кабинете. По ОСОБА_3 было принято положительное решение единогласно.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили, что помеченные деньги передали ОСОБА_3, затем ОСОБА_3 поехал в Гаспринский поссовет для передачи их в виде взятки ОСОБА_1, так же они присутствовали при изъятии указанных денег у ОСОБА_1, который выдал деньги добровольно, номера и серии которых соответствовали купюрам, врученным ОСОБА_3 ( т.2, л.д. 2-3)
Получение ОСОБА_1 от ОСОБА_3 взятки за выдачу разрешения на право торговли курортными товарами и разрешения на" право установки детского аттракциона «стрельба из лука», то есть выполнение в его интересах действий, связанных с использованием своего должностного положения, подтверждается заявлением ОСОБА_3 в ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму от 20 мая 2009 года, о том, что должностное лицо вымогал у него взятку за разрешения на торговлю и на право установки детского аттракциона. ( т. 1 л.д. 36)
К своему заявлению ОСОБА_3 приложил аудиокассету с записями разговора между ним и ОСОБА_1, которая была осмотрена и прослушана ( т. 1 л.д. 43)
Так, 22 мая 2009 года сотрудниками ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму был произведен осмотр и переписаны номера и серии 15 купюр по 100 гривен, которые представил ОСОБА_3 длядроверки его заявления.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года. В кармане брюк ОСОБА_1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 гривен, полученные им от ОСОБА_3.( т.1 л.д. 4-11)
Согласно протокола дополнительного осмотра кабинета ОСОБА_1 от 25 мая 2009 года, в ходе которого изъят журнал регистрации выданных ОСОБА_1 разрешений за 2009 год, который он лично ведет, а также обнаруженными и изъятыми листами самоклеющийся бумаги желтого цвета, на которых по показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_1 писал ему сумму взятки в 500 долларов США (т.1, л.д. 107-108, 109-110, 113-115)
Согласно распоряжению № 69-Л/С от 18.07.07 г. заместитель Гаспринского поселкового головы ОСОБА_1 подписывает решения исполкома, организует и координирует работу служб поселкового коммунального хозяйства, координирует работу предприятий торговли, осуществляет прием граждан, возглавляет комиссии исполкома по своему направлению ( т. 1 л.д. 76, 77).
- заявлением ОСОБА_3 на получение разрешения на размещение объекта торговли на территории МРЦ «Жемчужина» от 20 мая 2009 года, адресованное заместителю поселкового головы ОСОБА_1, с его подписью о принятии заявления (т.1, л.д. 19)
- разрешением № 151 от 22 мая 2009 года выданное ОСОБА_3 на право производства деятельности в сфере розничной торговли курортными товарами на территории МРЦ «Жемчужина» Разрешение подписано заместителем поселкового головы ОСОБА_1 (т.1. л.д. 17)
- Решением № 12 сессии Гаспринского поссовета от 14.12.07 года об организации работы объектов торговли и оказания услуг в шт. Гаспра в 2008 г. ( т.1 л.д.78-79) и приложением № 7 к решению - образцом заявления на получение разрешения на торговлю, которое подается на имя ОСОБА_1 как лица, уполномоченного принимать такие решения ( т.1 л.д. 88)
- протоколом заседания комиссии по торговле, общественного питания и предпринимательской деятельности п. Гаспра от 22 мая 2009 года, о рассмотрении заявлений ОСОБА_3 и принятия по ним заключения-рекомендации выдать ОСОБА_3 разрешения, (т. 1 л.д.101-102)
Коллегия судей не может согласиться с доводами защиты о том, что ОСОБА_1 не вымогал у ОСОБА_3 взятку за выдачу разрешений на торговлю и установку детского аттракциона и что полученные от частного предпринимателя ОСОБА_3 деньги должны были пойти на хозяйственные нужды совета - оплату аренды экскалатора для погрузки мусора.
Этот довод защиты опровергается не только показаниями ОСОБА_3. о том, что ОСОБА_1 требовал за вопрос о выдаче разрешений взятку в сумме 1500 гривен, а и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 которые согласовывались и с другими исследованными судом доказательствами.
Коллегия судей так же не может признать довод защиты о том, что ОСОБА_1 не решает вопросы о выдаче разрешения на торговлю, поскольку это не входит в его компетенцию состоятельным. Так свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он является председателем депутатской комиссии Гаспринского поссовета по вопросам торговли и предпринимательства. Разрешение на торговлю выдает исполком. Разрешения на торговлю подписывает ОСОБА_1, на его подпись ставиться печать. При этом ОСОБА_1 принимает документы и подает их на комиссию.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и правильно квалифицировал его действия по этой статье, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.
Мера наказания с применением ст. 75 УК Украины осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также данных о его личности.
По мнению коллегии судей, , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с испытанием.
Так, при изучении данных о личности осужденного установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. По месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Таким образом, степень тяжести совершенного осужденным преступления, все обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, что в полной мере было учтено судом первой инстанции, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что наказание, назначенное ОСОБА_1, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия, которые влекли бы за собой отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_2, помощника прокурора города Ялта Гнатенко А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 03 августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.