Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #81591906

Справа № 310/3953/19

1-кп/310/579/19


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ




17 вересня 2019 рокум. Бердянськ






Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

суддів Мороки С.М., Троценко Т.А.,

за участі секретаря Шевченко А.С.,

за участю прокурора Сушко В.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Панченко О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали в об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,


В С Т А Н О В И Л А:


В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, термін дії якого закінчується 22.09.2019 р., оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не відпали та є наявними.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Панченко О.П. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Колегія суддів вважає встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, коллегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань № 11» на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 листопада 2019 року.

Ухвала може бута оскаржена через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.


Головуючий О.М. Білоусова


Суддя С.М. Морока


Суддя Т.А. Троценко



  • Номер: 11-кп/807/907/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 310/3953/19
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Білоусова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2020
  • Дата етапу: 27.03.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація