Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И
23 грудня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Девляшевського В.А., Шишка А.І.,
секретаря Юрків І.П.
з участю апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 5 жовтня 2009 року,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 року з позовом в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернувся представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , щоб постановити рішення про стягнення в солідарному порядку 6365, 95 гривень гривень заборгованості за кредитним договором від 4. 05. 2006 року, 1790,30 гривень несплачених процентів за договором, 11337,23 гривень пені за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач за договором позики з Банком від 4 травня 2006 року отримав 13000гривень гривень з терміном погашення до 4 травня 2009 року із відсотковою ставкою 17 % річних. Пунктом 9.1 кредитного договору також
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1655 /2009р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.
Категорія 27 Доповідач Матківський Р.Й.
передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник повинен сплатити додатково пеню 0,5 % від суми несвоєчасно сплаченого платежу за час прострочки.
Для забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_4 позивачем укладено договора поруки із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які повинні згідно закону нести солідарну відповідальність за невиконання зобов»язань.
Рішенням Рогатинського районного суду від 5 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати. та відмовити в задоволенні позову.
Апелянт в скарзі зазначає, що суд постановляючи рішення порушив норми матеріального права, без всебічного та повного з»ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.
Суд не врахував, що позивачем для звернення в суд про стягнення суми боргу за кредитом, сплати відсотків та пені пропущено встановлений законом строк позовної давності, і позивач не навів поважних причин його пропуску.
Вислухавши апелянта яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Постановляючи рішення про стягнення суми непогашеного кредиту, суми несплачених процентів за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів суд першої інстанції правильно встановив, що позичальник ОСОБА_4 за кредитним договором від 4 травня 2006 року отримав від банку 13000 гривень на 36 місяців і зобов»язувався повернути їх із сплатою процентів, а у разі порушення умов платежу сплатити Банку додатково пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до договорів поруки від 4 травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 добровільно взяли на себе зобов»язання перед Банком в тому обсязі, що й боржник по кредитному договору.
Сторонами по договору встановлено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, також зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов»язувався виконати грошові зобов»язання до 4 травня 2009 року, а позов Банком пред»явлено до суду 29.07. 2009 року, тому апелянтка безпідставно вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Однак визначаючи розмір пені суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому є підстави для його зміни.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.
Колегія суддів вважає, що нарахований розмір пені підлягає зменшенню у зв»язку з тим, що розмір пені значно перевищує розмір збитків. Враховуючи дані обставини розмір пені за невиконання зобов»язання слід визначити сумою 5000 гривень.
На підставі ст. ст. 549-551 ЦК України, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Рогатинського районного суду від 5 жовтня 2009 року в частині стягнення розміру пені та судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5000 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а всього стягнути боргу за кредитним договором від 4 травня 2006 року в сумі 13156,25 гривень та 132 гривень судового збору, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Судді: Р.Й. Матківський
В.А. Девляшевський
А.І. Шишко
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й. Матківський