Дело № 1 1-1840 (2009г.) Председательствующий
Категория ст. 281 УПК Украины в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
Докладчик Тищенко О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
судей- Тищенко О.И., Королева М.Ф.,
с участием прокурора - Фурмамбетова Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокуроров ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины для дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь работником правоохранительных органов, оказывал пособничество в незаконном обороте наркотических средств. Органом досудебного следствия ему предъявлено обвинение по ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2. 364 ч. 3 УК Украины
Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направлено прокурору АРК для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
В постановлении суд указал, что органом досудебного следствия не были исследованы факты и обстоятельства взаимоотношений ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в том числе и связанных со служебной оперативной деятельностью ОСОБА_3, которые были указанные в постановлении Ялтинского городского суда АРК от 15.08.2008г. о возвращении дела для дополнительного расследования. В частности нет данных о наличии оперативно-розыскного дела, его содержании, перспективе привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, взаимоотношениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Поскольку оперативно-розыскные дела относятся к документам имеющим гриф «совершенно секретно», суд не может его истребовать и ознакомиться с ним из-за отсутствия соответствующего допуска.
Основными и объективными доказательствами совершения ОСОБА_3 вменяемых ему в вину преступлений могут послужить зафиксированные в результате прослушивания, на основании постановления суда, телефонные разговоры между ним и ОСОБА_5, в частности разговор, состоявшийся 30 июля 2005 года. Суд указал, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они получены оперативным путем, а их легализация проведена с грубейшим нарушением требований УПК Украины.
Кроме того, в протоколе снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г. содержаться сведения о дате, времени прослушивания, о лице разговаривающем по телефону, его номере. При этом из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_3 звонил в различное время с разных телефонных номеров, разных операторов связи. Факт принадлежности ОСОБА_3 номеров телефонов указанных в протоколе снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г., следствием не подтверждено. ОСОБА_3 опровергает, как принадлежность номеров, так и факты разговоров с ОСОБА_5
Заявленные в ходе следствия ходатайства ОСОБА_3 и его защитника о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности ОСОБА_3 голоса на аудиокассете peг. №500 необоснованно оставлены без удовлетворения.
В материалах дела также отсутствуют сведения об экстрадиции ОСОБА_3 из Российской Федерации, где он был задержан и доставлен на территорию Украины. Имеется копия сообщения прокуратуры Российской Федерации - Генеральной прокуратуре Украины об удовлетворении запроса о выдаче ОСОБА_3 для привлечения к уголовной ответственности за злоупотреблением служебным положением по ст. 364 ч. 3 УК Украины и за незаконное приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств по ст. 307 ч. 3 УК Украины, но в нарушение ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.. ОСОБА_3 предъявлено окончательное обвинение не по ч. 3 ст. 307 по которой он был выдан, а по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 УК Украины, чем нарушены требования международно-правовых отношений.
В апелляциях прокуроры ОСОБА_6 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Свои доводы мотивируют тем, что следователем приняты все возможные и доступные меры для исследования и приобщения к материалам уголовного дела процессуальных документов содержащих сведения о взаимоотношениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Считают, что протокол снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г., является допустимым доказательством, поскольку вышеуказанный протокол положен в основу приговора ОСОБА_5 и других членов преступной группы по ст.ст. 307. 364 УК Украины. Суд был вправе истребовать и назначить фоноскопическую экспертизу по аудиокассете №500 с записью телефонных разговоров ОСОБА_5 с иными лицами. Указывают, что суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах уголовного дела материалов об экстрадиции ОСОБА_3 из Российской Федерации, т.к. этого УПК Украины не предусматривает. Вместе с тем, такие сведения по требованию суда, в ходе рассмотрения дела по существу были предоставлены прокурором. Утверждают, что ст. 66 Конвенции не нарушена, поскольку ОСОБА_3 инкриминируются те же статьи УК Украины, по которым он был задержан и экстрадирован в Украину.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Утверждение суда первой инстанции о том. что органом досудебного следствия не были исследованы факты и обстоятельства взаимоотношений ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в том числе и связанных со служебной оперативной деятельностью ОСОБА_3, которые были указанные в постановлении Ялтинского городского суда АРК от 15.08.2008г. о возвращении дела для дополнительного расследования, является несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, следователем приняты все возможные и доступные меры для исследования и приобщения к материалам уголовного дела процессуальных документов содержащих сведения о взаимоотношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Вместе с тем, обстоятельства взаимоотношений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исследованы в ходе досудебного следствия путем допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 и анализа протокола снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г., а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Считая, что недостаточно выясненные взаимоотношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд вправе был дать поручение следственным органам в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Доводы суда о том, что протокол снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г. не может быть положен в основу обвинения, поскольку он составлен не следователем, а оперативным уполномоченным 5 отдела ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крыму Прилипенко А.В., в нарушение требований УПК Украины, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что протокол снятия с каналов связи от 19.09.2005г. составлен по результатам исследования аудиозаписей телефонных разговоров ОСОБА_5 и других членов организованной преступной группы, зафиксированной на основании постановления Апелляционного суда АР Крым, полученной СБУ, в рамках оперативно-розыскного дела находившегося в производстве сотрудника подразделения ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крым с дислокацией в г. Ялта Прилипенко А.В.. которым и осуществлялась фиксация телефонных разговоров их обработка и обобщение со сведениями имевшимися в материалах оперативно-розыскной деятельности.
Протокол составлен Прилипенко А.В. с соблюдением требований ст. 8 ч. 1 п. 9 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что оперативным подразделением для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности предоставляется право снимать информацию с каналов связи, применять иные технические средства получения информации. Согласно ст. 8 ч. 2 вышеуказанного Закона, снятие информации с каналов связи, применение иных технических средств получения информации проводится по решению суда, принятому по представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя.
Оперативным уполномоченным было произведено снятие информации с каналов связи в ходе доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела и принятия к производству следователем. Так, протокол составлен 19.09.2005г.. а уголовное дело возбуждено 12.12.2005г. Уголовно-процессуальный Кодек Украины регламентирует производство следственных действий именно следователем, как основным процессуальным лицом, проводящим досудебное следствие.
Кроме того, протокол снятия информации с каналов связи от 19.09.2005г. положен в основу приговора Алуштинского городского суда АРК от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 и других членов преступной группы осужденных по ст.ст. 307, 364 УК Украины.
Аудиокассету №500 с записью телефонных разговоров ОСОБА_5 с иными лицами, которая приобщена в качестве вещественного доказательства, суд был вправе истребовать из камеры хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым и при необходимости назначить фоноскопическую экспертизу.
Суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах уголовного дела материалов об экстрадиции ОСОБА_3 из Российской Федерации, т.к. этого Уголовно-процессуальный Кодекс Украины не предусматривает. Вместе с тем, такие сведения по требованию суда, в ходе рассмотрения дела по существу были предоставлены прокурором (т.5 л.д. 181). При выдаче ОСОБА_3 для привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 3 УК Украины в данном письме указанны квалифицирующие признаки, как незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств. Как следует из материалов дела по этим же квалифицирующим признакам ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 27 ч.5, 307 ч. 2 УК Украины.
Нарушений требований ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. не имеется, поскольку ОСОБА_3 привлекается к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 УК Украины, санкция которой является более мягкой чем ч. 3 ст. 307 УК Украины, т.е. ухудшения положения обвиняемого при привлечении его к уголовной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для направления дела на дополнительное расследование.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно исследовать доказательства представленные органами досудебного следствия и иные доказательства, установленные в судебном заседании, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокуроров ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины для дополнительного расследования отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить без изменения -заключение под стражу.