АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 10-124\2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Дзярук М.П.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Незолы И.Н.,
Судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
С участием прокурора Фомина Р.В.,
Адвоката ОСОБА_3
Обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора Коммунарского района гор. Запорожья
на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 25 февраля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_4, предъявлено обвинение в том, что, 17.02.2010 года, в 00.10 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя умышлено из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, возле дома № 5 по ул. Северо-Кольцевая в г. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 420 гривен.
Насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 выразилось в том, что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 один удар локтем правой руки, в область челюсти, после которого ОСОБА_6, не удержавшись на ногах упал на землю, ОСОБА_4 воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 не оказывает ему сопротивление осмотрев карманы надетого на ОСОБА_6 пальто, открыто похитил вышеперечисленное имущество, а несовершеннолетний ОСОБА_5 в этот момент стоял рядом и наблюдал за тем, что бы преступные действия ОСОБА_4 не были выявленными.
В этот же день ОСОБА_4 передал похищенный у потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 1200», ОСОБА_5, у которого в последствии вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками милиции.
17.02.2010 г. возбуждено уголовное дело № 2541006 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
17.02.2010 г. уголовное дело № 2541006 возбуждено в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
17.02.2010 г. ОСОБА_4. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
18.02.2010 г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
18.02.2010г. ОСОБА_4 продлен срок задержания до 10 суток.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 25.02.2010 г. отказал в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов об избрании меры пресечения на новое судебное, считает, что суд перво инстанции не в полной мере учел то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, все это говорит о том, что он может уклоняться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов, в деле нет доказательств того, что ОСОБА_4 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, в ходе до судебного следствия не представлено исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора Коммунарского района гор. Запорожья оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 25 февраля 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4, оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.