Справа №22-4861 \09 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія -24 Доповідач Дем*яносов М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В. Дем*яносова М.В.
при секретарі : Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року в справі за позовом
обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року позовні вимоги обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП « Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію станом на 01 жовтня 2008 року в сумі 373 грн.89 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОКП « Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОКП « Донецьктеплокомуненерго» відмовити. Посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того посилається на те, що суд не взяв до уваги, що з 2005 року він не отримує послуги з теплопостачання оскільки відключив батареї, крім того він є пенсіонером МВД і має право на 50% знижку по оплаті за комунальні послуги, однак суд на вказані обставини уваги не звернув і не захистив гарантоване державою йому вказане право, фактично в цій частині позов не розглянув.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до « Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від30.12.1997 року ( із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. м. житла на одного мешканця. Плата за послуги повинна вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є її співвласниками з 15.01.2003 року і у відповідності до вимог закону повинні проводити оплату за надані комунальні послуги в тому числі і з теплопостачання.
Суд першої інстанції встановивши, що за період з 01.01.2004 року по 01.10.2008 року відповідачі нерегулярно сплачували за послуги з теплопостачання у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 373 грн.89 коп., прийшов до вірного висновку, що вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку.
Заперечуючи проти позовних вимог ОКП « Донецьктеплокомуненерго»ОСОБА_1 посилався на те, що він починаючи з 2005 року послугами централізованого опалення які надає вказане підприємство не користувався. Вказані доводи перевірялися як судом першої так і апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.
Відповідачем не було надано доказів які б підтвердили, що їм дотримано встановлений законом порядок при відключенні квартири від теплопостачання.
Суд першої інстанції при розгляді зустрічного позову ОСОБА_1 встановив, що з боку ОКП « Донецьктеплокомуненерго» ніяким чином не були порушені законні права та інтереси позивача, тому прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
Керуючись ст..ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.