АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-506/09        Головуючий по 1 інстанції:

Свитка С.Л.

Категорія: ч.3 ст.185 КК

України

Доповідач в апеляційній інстанції: Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.

суддів Ятченка М.О., Суходольського М.І.,

за участю прокурора Гришанової Н.Д.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Корсунь-Шевченківського району на вирок Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.05.2009 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с Драбівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, раніше судимого, - засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою з зали суду після проголошення вироку . Вирішено стягнути з засудженого судові витрати за проведення судових експертиз на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області в сумі 826, 32 грн. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

встановила:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно, 1 вересня 2008 року, біля 01 години в с Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проник до приміщення магазину №106 Корсунь-Шевченківського РайСТ, яке орендував приватний підприємець ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно, яке належить останньому, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1034 грн. 05 коп.

В своїй апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості , та просить постановити по справі новий вирок, призначивши ОСОБА_1 - 4 (чотири) роки позбавлення волі, мотивуючи це тим, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, не взяв до уваги таку обставину, як рецидив скоєного злочину, яка істотно підвищує характер і ступінь суспільної небезпеки особи винного та вчиненого ним злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану апеляцію , думку засудженого, який вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст. ст. 323, 324 КПК України.

Необхідно зазначити, що розгляд справи відбувся у спрощеному порядку, згідно з ч.3 ст. 299 КПК України.

Засуджений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду , визнав повністю; його покази відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України. При призначенні йому покарання суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст. 65 КК України , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом»якшують покарання ( в тому числі перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей); відсутність обставин, що його обтяжують , та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 з призначенням покарання у вигляді реального позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст.185 ч.3 КК України.

Доводи апелянта щодо призначення засудженому більш суворого покарання - у виді 4 років позбавлення волі є безпідставними, а наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочинів не впливає на думку колегії суддів щодо призначення засудженому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що таку ж позицію щодо призначення покарання засудженому - 3 роки позбавлення волі ( а.с. 158) займав прокурор в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Тому, підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.05.2009 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни , а апеляцію прокурора Корсунь-Шевченківського району - без задоволення,