Справа № 22-472/2010 Головуючий у І інстанції Шилова Л.М.
Категорія 30 Доповідач в П інстанції Єгорова С.М.
У Х В А Л А
іменем України
3 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 грудня 2009 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2310 грн. 09 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн.- моральної шкоди, а також 59,50грн. – судового збору, 330 грн. понесених витрат, пов»язаних із розглядом справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку його діям та безпідставно зроблено висновок про обгрунтованість вимог щодо заподіяння ним шкоди. Не враховано, що ДТП сталася з вини обох водіїв автомобілів, тому що вони рухались по вулиці, де заборонено в»їзд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що відповідач, керуючи належним йому на відповідній правовій підставі автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, 18 вересня 2007 року о 16 год. 30 хв., на перехресті вулиць ОСОБА_4 – Київської в м.Кіровограді, не переконавшись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, яким керував власник автомобіля ОСОБА_3 В зв»язку з цим, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності і постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2007 року, яка набрала законної сили, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, але провадження в справі було закрите в зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області №845 від 19.09.2007 р. в результаті ДТП у автомобіля «Хюндай» було пошкоджено переднє ліве крило та бампер. На його ремонт позивачем було витрачено 2310 грн.09 коп., що складає вартість запчастин та ремонтних робіт, підтверджується платіжними документами і не перевищує вартість матеріального збитку, визначену експертним дослідженням (а.с.42-43; 7-18). Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, пов»язаних з пошкодженням його майна, змінами в організації свого життя.
Відповідно до ч.2 ст..1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і згідно з роз’ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27 березня 1992 року, при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна (при відшкодуванні збитків) враховується зношеність пошкодженого майна.
Таким чином, відповідно до ст..ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України позивач як власник автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, мав право вимагати від особи, яка завдала шкоди його майну, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, і встановлені нею факти не підлягають доказуванню. Суд першої інстанції при покладенні на ОСОБА_2 обов»язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох автомобілів, врахував положень вищезазначеної норми процесуального права.
Висновки суду щодо підстав і обсягу відповідальності ОСОБА_2 за заподіяну внаслідок його винних дій шкоду ґрунтуються на повно і всебічно досліджених судом обставинах, відповідають наданим сторонами доказам, вимогам зазначених в рішенні норм матеріального права та не спростовані доводами апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення обома водіями вимог знаку 3.21 (в»їзд транспортних засобів заборонено) ПДР та здійснення після цього руху не можуть бути підставою для висновку про відсутність причинно-наслідкого зв»язку між неправомірними діями відповідача, підтвердженими постановою суду, та заподіяною позивачеві майновою і моральною шкодою.
Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: