Справа № 22ц-4798/ 2008 р.
Головуючий в суді І інстанції Ковальов Ю.О.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С.Ф.,
суддів: Даценко Л.М., Суханової Є.М.,
при секретарі Приходько Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа СТОВ „Нова Водолага" про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року,
встановила :
У квітні 2008 року позивач філія „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" ЗА і „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"' звернувся до суду з названим позовом.
Позивач зазначив, що 14 квітня 2006 року між філією „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", правонаступником якого є ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та СТОВ „Нова Водолага" було укладено кредитний договір, за яким товариство отримало кредит у сумі 1 млн. 500 тис. гривень. Майновим поручителем за зобов'язаннями СТОВ „Нова Водолага" виступила ОСОБА_1.3 якою ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 207 га розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Посилаючись на те, що боржник не виконує взяті на себе зобов'язання, за кредитним договором, має борг, позивач просив звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2006 року між філією „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", правонаступником якого є ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та СТОВ „Нова Водолага" було укладено кредитний договір, за яким товариство отримало кредит у сумі 1 млн. 500 тис. гривень.
Майновим поручителем за зобов'язаннями СТОВ „Нова Водолага" виступила ОСОБА_1.3 якою ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 8 квітня 2006 року було укладено договір іпотеки.
Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 207 га розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до 3.1.5 договору іпотеки, у разі невиконання позичальником порушення основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої вимоги за своїм зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на 17.03.2008 року строкова заборгованість за зазначеним кредитним договором складала 149454, 97 грн. та нараховані несплачені проценти у розмірі 16761, 03 грн. Загальна сума заборгованості СТОВ „Нова Водолага" складає 1516216 грн. (а. с.16)
Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.
З урахуванням досліджених та наведених у рішенні доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апелянта про те, що суд порушив вимоги процесуального права, не зупинивши провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки зупинення провадження у справі є правом а не обов'язком суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка приймала участь в судовому засіданні під час постановляння судового рішення у справі, і її право на участь у розгляді справи судом не порушено.
Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норми матеріального прав, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду про те, що предметом іпотеки була земельна ділянка, яка належить відповідачці, та про невиконанням боржником основного зобов'язання за кредитним договором.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, коли рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.