ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/2791/19 Справа № 182/1814/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді                        Коваленко Н.В.,

суддів                                        Джерелейко О.Є,, Слоквенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року,

за участю секретаря Пінчук Е.С.-

В С Т А Н О В И Л А :

       Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви засудженого до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює три судді, з яких судді Скрипченко Д.М. та Кондус Л.А зайняті згідно табелю (заборона призначення перед “відпустка 14 і більше днів), а суддя Омеко М.В. вже був визначений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює три судді, з яких судді Скрипченко Д.М. та Кондус Л.А зайняті згідно табелю (заборона призначення перед “відпустка 14 і більше днів і відпустка 14 і більше днів), а суддя Омеко М.В. вже був визначений.

Отже, утворити склад суду відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження колегіально неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлении обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року до територіально найближчого Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.  34, 405 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Коваленко Н.В. Джерелейко О.Є. Слоквенко Г.П.