АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-932/09

Головуючий у першій інстанції Семенов Д.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б., за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2006 року,

встановив:

зазначеною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2006 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Гагаріна у м. Одесі, в порушення п. 13.1 ГІДР, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2115», р/н НОМЕР_2, після чого зіткнувся з автомобілем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2НОМЕР_3. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду с заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду в зв'язку з тим, що йому не було відомо про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував.

В апеляції ОСОБА_1, не заперечує вчиненої ДТП, стверджує, що стягнення, яке було призначене судом, є надмірно суворим, але в наслідок того, що справа була розглянута у його відсутності, він був позбавлений можливості надати суду пояснення щодо обставин, які суттєво впливають на міру адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови та змінити постанову суду, призначивши йому менш суворе стягнення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а постанова суду підлягає зміні з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи і, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу правопорушника судом було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.11).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що судом не були виконані вимоги закону про обов'язковість повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи, є безпідставним.

Між тим, справа розглянута у відсутності правопорушника, і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови суду у передбачений адміністративним законодавством строк, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити цю постанову, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до нього схемою ДТП та поясненнями правопорушника і потерпілих, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, за яким особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя, при винесенні постанови, повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд мав підстави до призначення ОСОБА_1 альтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу, який також передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль необхідний йому для роботи, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обгрунтованим стягненням, в зв'язку з чим йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.