АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.  Справа № 22ц-3509/09

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП-37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2009 р.  м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.  .

 Суддів: Виноградової Л.Є та Гайворонського С.П.

при секретарі: Шудрі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини та про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення та позбавлення права на спадкування за законом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 08 травня 2009 року. - ..

встановила:

05.09.08 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Біляївського районного суду м. Одеси від 08 травня 2009 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 липня 2009 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 від 29.02.2008 року, зареєстрований номер 1-1228. видане державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори на 1\2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 в задоволені зустрічного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищеназване рішення суду скасувати, у позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача. який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Як поважну причину пропуску встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку районний суд розцінив знаходження ОСОБА_1 на дійсній військовій службі у військовій частині № 1562. яка дислокується у м. Ялті, тобто за межами Одеської області, та особливий характер служби, яка пов’язана з охороною перших осіб держави і виключає можливість тривалої відсутності за місцем служби.

На думку судової колегії, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, через ненадання позивачем по зустрічному позову доказів на підтвердження їхньої обґрунтованості.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і справедливим і в межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни чи скасування немає.

Однак, у резолютивній частині рішення судом визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 10 липня 2009 року.

Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Визначивши ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, районний суд. у порушення абзацу 7 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", яким передбачено, що у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, вказав конкретну календарну дату: 10 липня 2009 року, до якої позивачка повинна була подати заяву про прийняття спадщини.

Виходячи з ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Так як суд, у порушення норм матеріального права визначив позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, обмежений конкретною календарною датою, то у цій частині рішення слід змінити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись: ст. 303, 304. п. 1. 2 ст. 307, ст. 308, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2009 року
змінити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном два місяці з моменту набрання
чинності рішенням суду. 

У решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.