ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2007 Справа № 32/200
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.
при секретарі: Корх К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рисіна С.В., довіреність №07/01 від 02.01.07;
від відповідача: Рукавішніков К.Р., довіреність №71 від 26.09.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі № 32/200
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50066)
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (вул. Кірова, 18-б, м.Дніпродзержинськ, 51902)
про стягнення 7 128 693,86 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 р. у справі № 32/200 (суддя Васильєв О.Ю.), яке було підписане і оформлене суддею 27.03.07 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 7 128 693,86 грн.
Скаржник не погодився з рішенням, подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат” у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін.
Розпорядження № 346 від 04.06.07 року по справі № 32/200 про зміну складу колегії суддів: головуючий П.П. Павловський, О.В. Чус (доповідач), А.О. Логвиненко.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.03 року у справі № 25/36 відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” про стягнення заборгованості за простим векселем № 65306856550980 у сумі 6 898 308,46 грн. з урахуванням індексу інфляції та 559 112,53 грн. відсотків за про строчку платежу. Рішення мотивовано недоведеністю позивачем тієї обставини, що на час пред’явлення позову він є держателем простого векселя № 65306856550980, заборгованість по якому він вимагає стягнути з відповідача на підставі вимог Уніфікованого закону “Про переказні векселі та прості векселі”.
Крім того, у вищезазначеному рішенні вказано, що 12.10.2001 року Відкрите акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” пред’явило Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” до оплати простий вексель № 65306856550980 номінальною вартістю 6 389 857,49 грн., який був емітований ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” 05.10.2001р., строком платежу “за пред’явленням”, що підтверджується актом пред’явлення векселя до платежу від 12.10.2001р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.03 року вищезазначене рішення господарського суду залишене без змін; при цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач отримав спірний вексель на підставі договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим вексель втратив силу векселя і набув статусу боргового документу, стягнення по якому повинно здійснюватися на підставі приписів ЦК України
За змістом статті 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат” відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі № 32/200 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі № 32/200 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |
З оригіналом згідно
Помічник судді: О.В. Максименко