ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04.06.2007                                                                                   Справа № 31/97-07 

 

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

 

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н  від 15.01.07р.

від відповідача та третіх осіб-1,2: представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”  м.Керч на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.2007 року у справі № 31/97-07

 

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”  м.Керч

 

до  Приватного підприємства  „Омега-плюс” м.Дніпропетровськ

 

третя особа -1  без самостійних вимог на предмет спору -Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Херсон

 

третя особа -2  без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло” м.Дніпропетровськ

 

про  визнання  векселя таким, що не підлягає оплаті

 

В С Т А Н О В И В :

 

          В січні  2007 року  позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про  визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 р. ( суддя -Мороз В.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

 

          Не погодившись з рішенням, позивач  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в які посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 05.03.2007р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

          Заслухавши пояснення  представника  позивача, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається  з матеріалів справи 13 квітн6я  2004 року позивачем - Закритим акціонерним товариством „Керченський скляний комбінат” на користь приватного  підприємця ОСОБА_2 емітовано  простий вексель НОМЕР_1 на суму 23200,03 грн. зі строком платежу по векселем „за пред'явленням”, який був  переданий шляхом індосаменту Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-скло”, а потім  Приватному підприємству „Омега-плюс”.

          За змістом частини 3 ст. 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні” від імені юридичних осіб вексель  підписується власноручно  керівником та головним  бухгалтером ( якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

          Згідно зі ст.. 8 Уніфікованого закону  - кожний, хто поставив свій підпис  на переказному векселі як представник особи, від імені  якої він не був уповноважений  діяти, сам зобов'язаний  за векселем.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Колегія суддів вважає, що господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

          Доводи позивача про те, що вексель підписано від імені голови правління не уповноваженою на те особою, суд не може прийняти як підставу для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів підробки платіжного документу.

          Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні  позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”  м.Керч відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”  м.Керч  слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.2007 року у справі № 31/97-07 -без змін.

          Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

 

          П О С Т А Н О В И В:

 

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”  м.Керч  -  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.2007 року у справі № 31/97-07 -залишити без  змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

 

 

Головуючий суддя

П.П.Павловський

 

Суддя

О.В.Чус

 

Суддя

А.О.Логвиненко

 

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                           О.В. Максименко