ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

01.06.06 р.                                                                           Справа № 40/153           

                                        

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства Донецького спеціалізованого управління колективного Спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та обладнання „Донбасдомнаремонт” м.Донецьк

про стягнення 1299 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Рудик Ю.О. ,заступник начальника юридичного відділу  

від відповідача  Козлова Ю.Ю., юрисконсульт

     Згідно із частиною другою ст. 77 ГПК України у межах процесуального строку у засіданні було оголошено перерву з 31.05.06р. по 01.06.06р.

          СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1116 грн. 08 коп., пені у сумі 100 грн., 3 відсотка річних за прострочення суми 19 грн. та індексу інфляції у сумі 63 грн. 92 коп. згідно договору оренди  № 12441 від 01.07.2005р.

          З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

          Позов мотивовано тим, що 01.07.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 12441 на оренду частини автодороги з заасфальтованою площадкою .

                     

         До прийняття рішення по справі позивач  збільшив суму пені за прострочення грошового зобов’язання , три відсотка річних та індекс інфляції за весь період прострочення у зв’язку з чим сума пені  складає  101 грн. 30 коп., 3% річних  19 грн. 79 коп., індекс інфляції у сумі 40 грн. 77 коп.   

        В порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач відмовився  від позову повністю. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій у тому числі що витрати по держмиту та інформаційному забезпеченню судового процесу не повертається.

        Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44,  78, п. 4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

          У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  припинити.

  

.

          

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.                               

Надр. 3 прим .