ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2019 р. Справа № 8/29

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ»

про:відвід головуючого судді Гутьєвої В. В.

у справі №:8/29

за заявою:Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської перебуває справа № 8/29 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика».

Вказана справа розглядається колегією у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Гутьєва В. В., судді Чорній Л. З., Морозюк А. Я.

19.09.2019 р. до суду за вх. № 38527/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» надійшла заява від 17.09.2019 р. вих. № 17/09-01 про відвід головуючій судді Гутьєвій В. В.

Ухвалою від 19.09.2019 р., колегія суддів у складі головуючого судді Гутьєва В. В., судді Чорній Л. З., Морозюк А. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» від 17.09.2019 р. вих. № 17/09-01 про відвід головуючій судді Гутьєвій В. В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалила передати матеріали справи № 8/29 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» від 17.09.2019 р. вих. № 17/09-01 про відвід головуючій судді Гутьєвій В. В. від розгляду справи № 8/29 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. В даному випадку, у справах про банкрутство, за результатами розгляду питань по суті судом першої інстанції приймаються судові рішення у формі ухвал. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. (до складу судової колегії входила головуючий суддя Гутьєва В.В.) у справі № 8/29 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенка Т. П. за вих. № 17/12 від 17.12.2018 р. з врахуванням доповнення до клопотання ліквідатора від 21.02.2019 р. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі. Надалі, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у справі № 8/29, серед іншого, вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29 щодо відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенка Т. П. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі та прийнято нове рішення про задоволення вказаного клопотання. Таким чином, на думку заявника, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р., постановлена суддею Гутьєвою Вірою Василівною за результатами розгляду по суті клопотання ліквідатора про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі, була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у справі № 8/29, то суддя Гутьєва Віра Василівна не вправі продовжувати розгляд даної справи та підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «УРЗ», стосовно головуючого судді Гутьєвої В. В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. (головуючий суддя - Гутьєва В. В., судді Чорній Л. З., Морозюк А. Я.) у справі № 8/29 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенка Т. П. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенка Т. П. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі (п. 3). Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено клопотання ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенка Т. П. та надано згоду на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29 залишено без змін.

Відтак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. частково скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що перебуває у заставі.

Враховуючи особливість розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд іншому складу суду є скасування ухвал які опосередковують рух всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про введення процедури санації, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі тощо) та постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 р. у справі № 43/75-15/7-б).

Питання, щодо передачі справ на розгляд в іншому складі суду врегульовано також у п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, з наступними змінами та доповненнями, з гідно з яким у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29 не опосередковує рух справи про банкрутство.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. частково скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 8/29, не направлено справу № 8/29 на новий розгляд в іншому складі суду.

Зазначеним спростовуються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ», викладені у заяві від 17.09.2019 р. вих. № 17/09-01 про відвід судді, про неможливість участі судді Гутьєвої В. В. у розгляді справи № 8/29.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Гутьєвої В. В. від участі у справі № 8/29, відтак такий відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» від 17.09.2019 р. вих. № 17/09-01 (вх. № 38527/19 від 19.09.2019 р.) про відвід головуючого судді Гутьєвої В. В. у справі № 8/29 - відмовити.

2. Справу № 8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.