Справа № 22ц-3851/09 Категорія ЦП: 57
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г. Доповідач Левенень Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.
при секретарі - Льовочкіній М.В. за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не перешкоджати у праві власності шляхом зобов'язання встановити металеву решітку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення балкону таким, що знаходиться у спільному користуванні, -
встановила:
У березні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом на обгрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. До цієї квартири він має балкон, на який виходить вікно квартири відповідачки, остання самовільно влаштувала двері на місці вікна і має безперешкодний доступ до балкону і, відповідно, квартири позивача.
Враховуючи вищевикладене, просив зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у здійсненні права користування вказаним балконом і влаштувати металеву решітку(грати) на самовільно облаштовані двері, стягнути із відповідачки на користь позивача 433 грн. матеріальної шкоди і 2 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.(а.с. 5-32, 102-103, 190-192)
Відповідачка проти позову заперечувала. Обґрунтовуючи заявлені вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що самовільно влаштувала балконні двері і вихід на спірний балкон у відповідь на самовільне скління цього балкону позивачем, такі дії позивача перешкоджають належному провітрюванню і освітленню кімнати, вікно якої виходить на балкон позивача. Посилаючись на належність приміщень на праві спільної часткової власності, просила задовольнити її вимоги і визначити вищевказаний балкон таким, що знаходиться у спільному користуванні сторінках. 69-83, 177-183, 199-200)
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зобов'язано відповідачку встановити глуху металеву решітку на двері, які виходять з лоджії квартири АДРЕСА_2, в задоволені інших вимог ОСОБА_3, а також в задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 203-206)
He погоджуючись із рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, а заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.(а.с. 209-211)
В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали скаргу, яку просили задовольнити.
Представник ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені про що у справі є докази.(а.с. 229, 230) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно до свідоцтва, ОСОБА_3 на праві власності належить 87/1000 частин приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_3.(а.с. 13-19)
За нотаріально посвідченим договором дарування, ОСОБА_1 є власником 114/1000 частин приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_3.(а.с. 72-75)
За оглянутими судом технічною документацією, приміщення в яких проживають сторони є ізольованими, частина приміщень(загальний коридор, кухня, пральня) перебувають у загальному користуванні. З кімнати позивача ОСОБА_3 передбачений вихід на балкон, площею 1 кв.м., цей балкон позивачем засклений. За цією ж технічною документацією, на вищевказаний балкон має виходити вікно з кімнати відповідачки ОСОБА_1, виходу на спірний балкон з кімнати відповідачки не передбачено. Вказане вікно відповідачкою самовільно знято, розібрано проріз і влаштовано балконні двері на спірний балкон, внаслідок чого існує можливість взаємного проникнення до жилих приміщень сторін. Поряд з цим, відповідачка має у користуванні самостійний балкон, на який є вихід з іншої належної їй кімнати.(а.с. 11, 72-81, 98-101, 110-117, 211)
Цих обставин сторони в судовому засіданні не заперечували.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Крім визнання, ці обставини підтверджуються і висновком судового експерта № 022/2008 від 01 квітня 2008 року. (а. с. 110-117)
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спір між сторонами не зачіпає прав та інтересів інших співвласників вищевказаних приміщень спільного заселення, оскільки спірний балкон межує лише з приміщеннями, належними ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Належність сторонам на праві спільної часткової власності приміщень квартири спільного заселення АДРЕСА_3 підтверджується виданими сторонам правовстановлюючими документами і не є предметом спору.
Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вихід на вищевказаний спірний балкон належить до приміщення кімнати, належної позивачу ОСОБА_3 Самовільно влаштований відповідачкою ОСОБА_1 вихід на вказаний балкон не може бути підставою для визнання балкону таким, що перебуває у спільному користуванні сторін. Такий
висновок підтверджується наявними у справі доказами, яким дана належна оцінка.
Законним і обґрунтованим є рішення суду про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки до суду не надано належних доказів спричинення такої шкоди позивачу.
Поряд з цим, колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 встановити металеву решітку(грати) на самовільно встановлені замість вікна балконні двері.
Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК України передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Дії фізичної або юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконними і можуть бути припинені за рішенням суду.
Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у т.ч., припинення дії, яка порушує право або відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, абз. 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 p. N 572(із змінами), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Цих вимог законодавства суд першої інстанції не врахував і фактично погодився із існуванням самовільного влаштування відповідачкою замість вікна - дверей на спірний балкон та поклав на відповідачку ОСОБА_1 обов'язок(встановити металеву решітку на двері), що не передбачений чинним законодавством та звужує її права на користування належним їй на праві власності жилим приміщенням .
В суді першої і апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та його представник наполягали на усуненні перешкод у користуванні власністю саме шляхом зобов'язання ОСОБА_1 встановити металеву решітку на самовільно влаштовані нею балконні двері.
Вимог про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені двері і повернути вікно, як це передбачено технічної документацією, позивач ОСОБА_3 у цьому провадженні не заявляв. Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2009 року, за заявою ОСОБА_1, вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 привести балкон у первісний стан залишені без розгляду.(а.с. 199-200)
Зважаючи на межі та обсяг заявлених позовних вимог, обставини справи та вимоги законодавства в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_1 встановити металеву решітку на самовільно встановлені балконні двері.
Таке рішення, на думку колегії суддів, не позбавляє сторони права заявляти вимоги про приведення належних сторонам приміщень у первісний стан.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати мають бути віднесені на рахунок сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року -скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не перешкоджати у праві власності шляхом зобов'язання встановити металеву решітку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення балкону таким, що знаходиться у спільному користуванні - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.