Справа №22ц-4381/09 Категорія ЦП: 2

Головуючий у першій інстанції Огренич I.B. Доповідач Левенець Б.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі - Льовочкіній M.B.,

за участі представника відповідача Верба Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року і матеріали за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи „Міська клінічна лікарня № 3" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, середнього заробітку, зміну формулювання причин звільнення, -

встановила:

У липні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.(а.с. 1-5)

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2009 року, позовну заяву залишено без руху. (а. с. 6)

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.(а.с. 22)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті. (а.с. 24-34)

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком, про що у справі є докази.(а.с. 38, 39, 42, 43) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Визнавши позовну заяву неподаною і повернувши її позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме не вірно викладено зміст позовних вимог та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.(а.с. 22)

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він є помилковим.

Згідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною і повернення на підставі ст. 121 ЦПК України.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог законодавства не дотримав, не врахував, що у матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання позивачкою копії ухвали судді від 14 липня 2009 року про залишення позовної заяви без руху і помилково повернув подану позовну заяву.

Інші доводи апелянта фактично є позовними вимогами, які по суті судом першої інстанції не розглянуті, тому не можуть бути предметом дослідження колегії суддів апеляційного суду у цьому провадженні.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до Комунальної установи „Міська клінічна лікарня № 3" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, середнього заробітку, зміну формулювання причин звільнення і додані до неї матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.