АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-841-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2008 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області, Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2008 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою, - ОСОБА_2, який народився 1 серпня 1985 року в місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою судді , 15 вересня 2008 року, в місті Запоріжжі по вулиці Патріотичній, - в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, - водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» (державний номер НОМЕР_1) у стані сп’яніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У скарзі на постанову ОСОБА_2 просить її скасувати і справу закрити, оскільки станом на 5 год. 15 хв. 15 вересня 2008 року згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння він був трезвий, ознаки вживання алкоголю чи наркотичних засобів не було встановлено. Також ОСОБА_2 скаржиться на порушення його права на участь у розгляді справи, оскільки суддею матеріали були розглянуті у його відсутності.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Висновок суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп’яніння і ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджено доказами, які належним чином суддею досліджені і оцінені у постанові.
Так, за даними протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – 15 вересня 2008 року о 3 год. 10 хв . у водія ОСОБА_2 були явні ознаки сп’яніння (почервоніння очей і розширення зіниць, метушливість). Цей протокол складено з дотриманням вимог статтей 254 – 256 КУпАП, він підписаний двома свідками і особою, яка його склала із зазначенням того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень з приводу інкримінованого йому правопорушення. За окремими поясненнями свідка ОСОБА_3, - ОСОБА_2 з явними ознаками сп’яніння ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Сам ОСОБА_2 у своїй скарзі на судове рішення не заперечує того, що після доставляння його до кабінету експертизи він, залишивши там свій транспортний засіб, звідти виїхав на таксі.
Обґрунтування ОСОБА_2 у скарзі мотиву не проходження ним медичного огляду після доставляння його до кабінету експертизи працівниками ДАЇ тим, що він на таксі відвіз пасажира свого автомобіля, - є лише підтвердженням висновку судді про ухилення ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок огляду на стан сп’яніння встановлено Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. N 114/38/15-36-18 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591.
Згідно з пунктом 3.3 Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
ОСОБА_2 ухилився від огляду на стан сп’яніння в цих межах, що випливає з даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення коли були встановлені підстави і фактичного часу медичного огляду. Крім того, в доданому ним до скарги протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 15 вересня 2008 року є явні виправлення щодо часу встановлення цього факту .
У справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, суд мав право розглянути справу під час його відсутності у судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення на порушника суддею дотримані вимоги статтей 33-36 КУпАП і в належній мірі враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, доводи скарги про порушення судом вимог статтей 33-35 КУпАП, якими врегульовано загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення є невідповідними фактичним обставинам справи.
Автомобілем ОСОБА_2 керував у нічний час у центрі міста, що вже само по собі є свідченням підвищеної небезпеки правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його скаргу на цю постанову – без задоволення.
Перший заступник
голови апеляційного суду
Запорізької області С.О. Бочарников