ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" березня 2024 р.                                                                 Справа № 914/1507/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук

суддів                                                                                                    Н.М. Кравчук

                                                                                                    О.І. Матущака,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Мастак” б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024)

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/1507/23

за позовом: першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Мастак”, м. Золочів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.

В С Т А Н О В И В :

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 28.02.2024 залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23.

В подальшому, 05.03.2024, судом від відповідача-2 отримано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Мастак” (код ЄДРПОУ 38708831) засобами підсистеми ЄСІТС “Електронний суд” сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

Отже, заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Мастак”, яке не зареєструвало електронний кабінет, але зобов`язане було його зареєструвати та останнім в цій заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, необхідність зазначення яких передбачена пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу, що заяву від імені відповідача-2 підписано та подано до суду адвокатом П.О. Янчак, при цьому у цій заяві не зазначено інформації про наявність або відсутність в адвоката електронного кабінету.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До заяви щодо ухвалення додаткового рішення заявником додано витяг з електронної пошти як доказ надсилання копії цієї заяви учасникам справи на адреси їх електронні адреси – zolochiv@oblprok.lviv.ua, 262600@dasu.gov.ua, lv@amcu.gov.ua, uz@uz.gov.ua.

Відтак наданий заявником витяг з електронної пошти про надіслання заяви на електронні адреси учасникам справи не може вважатись належним та допустимим доказом надсилання копії цієї заяви в розумінні статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до   частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищенаведене та керуючись частиною 6 статті 6, статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Мастак” б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23 повернути без розгляду.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.І. Матущак