УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року    м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого  судді Коваленко В. П.

при секретарі   Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1, СТОВ «Кочерів», третя особа - ДПІ в Радомишльському районі Житомирської області про визнання правочину (біржової угоди) недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною біржові угоду № 61 купівлі-продажу майна від 25 липня 2006 року, укладену між підприємством «Добробут» Ради профспілки ДПС в Житомирській області та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Коваленко В.П., посилаючись на те, що суддя (на її думку) безпідставно відмовила їй у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2, Кочерівської сільської ради про визнання протиправними дій сільського голови, нечинним рішення сільської ради, а також зобов’язання вчинити певні дії.

Вислухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що заявлений відвід являється підставним.

Дійсно, постановою Радомишльського райсуду Житомирської області під головуванням судді Коваленко В.П. відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1.

Предметом розгляду даного адміністративного позову були дії сільського голови та рішення Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1 для комерційної діяльності. Оскільки в задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовлено, постанову суду воан вважає упередженою і такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, то суд вважає, що в разі винесення судом будь-якого рішення воно буде сприйняте ОСОБА_1 як упереджене.

У відповідності до вимог ст. 20 ч. 1п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. При таких обставинах суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Коваленко В.П. 3адовольнити.

Справу за позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1, СТОВ «Кочерів», третя особа - ДПІ в Радомишльському районі Житомирської області про визнання правочину (біржової угоди) недійсним передати голові Радомишльського районного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу даної справи на розгляд іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.