Справа № 2-а-969/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Шпак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 032828 від 20.02.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя по вул. Острозького у м. Тернополі він розпочав на зелене світло світлофора, однак через велику кількість транспортних засобів вимушений був звершувати маневр вже після того як увімкнувся заборонний жовтий сигнал світлофора. У зв’язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху, і повинен був проїхати перехрестя щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 032828 від 20.02.2009 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обгрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 257385 від 20.02.2009 р. відповідно до якого позивач порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 257385 від 20.02.2009 р. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 20.02.2009 р. о 12 год. 40 хв. у м. Тернополі по вул. Острозького, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО № 032828 від 20.02.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 455 грн.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На таком перехресті знаки пріоритету не діють п.16.1 Правил.

Пунктом 8.7.3 є ПДР України забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він розпочав маневр проїзду перехрестя на зелене світло світлофора і був вимушений завершити його на заборонний жовтий сигнал світлофора, а не червоне світло, як це вказано у протоколі та постанові про адмінправопорушення, у зв’язку із затором, що утворився на дорозі, для того щоб прибрати з проїзної частини дороги свій автомобіль та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Представником відповідача з приводу наданих пояснень не подано суду жодних заперечень.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1 ч.1,10,11,18 ч.1 п.2,71,158-163,186 КАС України, ст. ст. 122 ч.1,251,283,293 КУпАП, п.п. 8.1,8.7.3 е, 16.1,16.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 032828 від 20.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн.-скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.