ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1049/19 Справа № 207/1132/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ОКРЕМА УХВАЛА

17 вересня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року, додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , приватного підприємства "Термоізоляція", приватного підприємства "Паланка" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 , а після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 , приватного підприємства "Паланка" (далі - ПП "Паланка") про визнання недійсним договору.

21 вересня 2017 року ОСОБА_11 та товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" (далі- ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр") звернулись до суду з зустрічним позовом до ПП "Паланка", Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просили суд вжити заходи по забезпеченню зустрічного позову; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ та закрити виконавче провадження щодо стягнення з ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 грн. (т.1 а.с.14-18).

21 вересня 2017 року ОСОБА_12 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПП "Павланка" та просила визнати недійсним попередній договір міни нерухомого майна від 11 серпня 2017 року укладений між ними (т.1 а.с.19-21).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задоволені повністю .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, № 4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:04:014:0103, площа земельної ділянки 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_5 (т.1 а.с.41-43).

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення недоліків у заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Викладено резолютивну заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_6 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення № 01 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_5 " (т.1 а.с.47-48).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору задоволено. Виправлено допущену судом описку, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, № 4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс згазорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_6. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення № 01 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_5 ". Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору (т.1 а.с.49-50).

Ухвалою Багліського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Виправлено допущену судом описку у мотивувальній частині заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17, провадження №2/207/916/17, замінивши речення «Позивач-4 ( ОСОБА_6 ) та позивач-3 ( ОСОБА_5 ) зобов`язуються передати у власність ПП «ПАЛАНКА» по 1/10 частині об`єкту нерухомості - магазин непродовольчих товарів та кафе типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8) та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у свою чергу ПП «ПАЛАНКА» зобов`язується передати у власність позивача-4 та позивача-3 на підставі договору міни нерухомого майна по 1/10 частині об`єкту нерухомості - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7. Міна зазначеного нерухомого майна здійснюється між позивачем-4, позивачем-3 та ПП «ПАЛАНКА» без жодних взаємних доплат» наступним: « ОСОБА_6 та позивач-7 по справі ( ОСОБА_5 ) зобов`язуються передати у власність один одного (обміняти) по 1/10 частині об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №01),загальною площею 272,2 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Міна зазначеного нерухомого майна здійснюється між мною та позивачем-7 без жодних взаємних доплат». Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору (т.1 а.с.53,61).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 березня 2018 року заяву ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору. Виправлено допущену судом в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) описку, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом у наступній редакції: «Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №54284932 від 14 липня 2017 року Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ стягувачу - Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та закрити виконавче провадження щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 гривень». Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору.

В апеляційних скаргах керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу від 14 грудня 2017 року про виправлення описок у рішенні, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов,в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи на які посилалися позивачі, допущено суттєві порушення процесуальних норм,порушено територіальну підсудність, задоволені вимоги які не буди заявлені у позовній заяві, по зустрічним позовам не відкривалось провадження але вимоги вибірково були задоволені, в тому числі шляхом усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення від 06 грудня 2017 року, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов,визнав право власності на ряд майна розташованого на земельних ділянках які перебувають у комунальній власності та були зайняті самовільні, позовні вимоги не пов`язані між собою.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.262,385 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що суддею Савченко В.О. допущенні численні порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду даної цивільної справи, що потягло за собою низку абсолютно незаконних судових рішень, які були скасовані Дніпровським апеляційним судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 §1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, прав захисту в суді від пред`явленої цивільної скарги, що складають єдине ціле «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського суду з прав людини законодавчо ґрунтується на нормах п. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,17 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, у якій зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п.2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі №9­зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Колегія суддів наголошує на тому, що окрім процесуальних порушень при вирішенні даної справи по суті, суддя Савченко В.О. допустився грубих порушень строків, визначених цивільно-процесуальним законодавством для виготовлення повного тексту судових рішень та надсилання даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.209 ЦПК України (у редакції закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV з відповідними змінами та доповненнями, чинній на час звернення з позовами та ухвалення оскаржуваного рішення) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог статті 355 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

19 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Кам`янської міської ради на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року (т.1 а.с.145-148).

26 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на заочне рішення суду від 27 жовтня 2017 року, ухвалу суду від 14 грудня 2017 року та додаткове рішення суду від 06 грудня 2017 року (т. 1 а.с.72-84,120-130).

13 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження та витребувано вищевказану цивільну справу з Баглійського районного суду м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області (т. 1 а.с.196-197).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 06 листопада 2018 року (т. 1 а.с.198).

16 липня 2018 року, 06 вересня 2018 року на адресу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська була направлена ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, якою витребувано зазначену цивільну справу (т.1 а.с.199,201).

Надіслані запити, які були залишені без виконання та на них надано відповіді, що станом на 12 жовтня 2018 року дана справа до канцелярії суду не повернута, суддя Савчненко В.О. власноручно отримав запити (т.1 а.с.203,204).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв`язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 17 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

Станом на 17 жовтня 2018 року ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року виконана не була.

18 жовтня 2018 року апеляційні скарги були прийняті до провадження Дніпровським апеляційним судом та залишені без руху до надходження справи з суду першої інстанції (т.1 а.с.209,210).

Дніпровським апеляційним судом, починаючи з 17 жовтня 2018 року, надсилались численні запити на адресу районного суду.

Так 19 жовтня 2018 року було надіслано запит (т.1 а.с.212-213), на який 31 жовтня 2018 року було надано відповідь від 30 жовтня 2018 року за вих. №02-07/50/18 про те, що станом на 30 жовтня 2018 року справа до канцелярії суду не здана (т.1 а.с.214,215).

19 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року Дніпровським апеляційним судом було надіслано повторні запити (т.1 а.с.217-218,220-221).

04 січня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відповідь від 28 грудня 2018 року за вих. №025-07/75/18, з якої вбачається, що суддя Савченко В.О. з 17 грудня 2018 року до 02 січня 2019 року перебуває у щорічній основній відпустці. На зборах суддів неодноразово було наголошено суддям про виконання вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України про своєчасне направлення справ до апеляційного суду в строки передбачені законодавством. Судді Савченко В.О. особисто робилось нагадування про необхідність здачі вищевказаної справи до канцелярії суду, однак станом на 27 грудня 2018 року цивільна справа не здана та знаходиться у судді Савченко В.О. (т.1 а.с.222).

30 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом знову надіслано запит про витребування справи (а.с.224-225)

08 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відповідь від 01 лютого 2019 року за вих. №02-07/13/19, з якої вбачається, що цивільна справа не здана до канцелярії та знаходиться у судді Савченко В.О. (т.1 а.с.226).

20 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом знову надіслано запит про витребування справи (т.1 а.с.227-228).

02 квітня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відповідь від 26 березня 2019 року за вих. №02-07/23/19, з якої вбачається, що цивільна справа станом на 26 березня 2019 року не здана до канцелярії та знаходиться у судді Савченко В.О. Повідомлено, що судді Савченко В.О. особисто робились нагадування від голови суду, керівника апарату суду та заступника керівника апарату суду про необхідність здачі справи до канцелярії суду (т.1 а.с.229).

19 квітня 2019 року, 31 травня 2019 року Дніпровським апеляційним судом знову було надіслано повторні запити (т.1 а.с.230,231-323).

10 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відповідь від 06 червня 2019 року за вих. №02-07/54/19, з якої вбачається, що цивільна справа станом на 06 червня 2019 року не здана до канцелярії та знаходиться у судді Савченко В.О. Повідомлено, що судді Савченко В.О. на оперативних нарадах особисто робились нагадування від голови суду, керівника апарату суду та заступника керівника апарату суду про необхідність здачі справи до канцелярії (т.1 а.с.235).

19 липня 2019 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду (т.1 а.с.238-239).

Справа не направлялась до суду апеляційної інстанції більше року, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, колегія констатує, що вказані факти є недопустимими і свідчать про свідоме, грубе порушення суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Савченко В.О. норм цивільно-процесуального законодавства України та присяги судді, та вважає за необхідне довести викладене до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону та з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.259,262,385 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Інформацію про факти порушень вимог діючого законодавства України суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Савченко Віктором Олексійовичем довести до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону.

Про вжиті заходи повідомити Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц/803/1049/19,22ц/803/7799/19 (014).

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.