Справа № 2а-23/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем    України

16 березня 2010 року  Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді               Єременка В.М.

при секретарі                       Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування, як незаконної ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення ,-

  в с т а н о в и в :

    Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом стверджуючи,. що 16.07.2009 року він рухався  на автомобілі, що належить йому на праві власності  марки «Фольсфаген» д.н.з. НОМЕР_1  по автодорозі «Житомир-Сквира» і близько 11 години 00 хвилин проїздив населений пункт – с. Станишівка Житомирського району Житомирської області. При в,їзді до населеного пункту заздалегідь помітив дорожній знак 5.45 на білому фоні на якому  був виконаний напис назви цього населеного пункту, у зв»язку з чим, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зменшив швидкість руху і рухався зі швидкістю у межах допустимої швидкості руху у населених пунктах. При цьому ніхто із співробітників дорожньо-патрульної служби позивача не зупинив, і відповідно жодних претензій щодо порушення вимог Правил дорожнього руху до нього не пред,явлено.

    Через декілька тижнів йому стало відомо, що стосовно нього інспектором-дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 20.07.2009 року було винесено ОСОБА_3 серії АМ № 000974 в справі про адміністративне правопорушення. Із цієї ОСОБА_3 вбачається, що інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ України в Житомирській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення і встановлено: що 16.07.2009 року о 10 годині 57 хвилин на 8 км. а/д Житомир-Сквира в с. Станишівка водій автомобіля НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 87 км/год при обмеженій максимальній швидкості руху 60 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візір».Враховуючи, що обмежена максимальна швидкість руху 60 км/год., водієм перевищена максимальна швидкість руху на 27 км/год. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та керуючись положенням ст.. 14-1, ч. 5,6 ст. 258 та ст.. 283 КУпАП постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 260 грн.» ОСОБА_3 серії АМ № 000974 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 20.07.2009 року позивач категорично не згоден, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Просить суд, скасувати  ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав поданий до суду адміністративний позов та пояснив суду, що він дійсно є власником легкового автомобіля НОМЕР_3 і 16 07.2009 року на вказаному автомобілі рухався по автодорозі «Житомир – Сквира» та близько 11 години 00 хвилин проїздив населений пункт – с. Станишівка Житомирського району Житомирської області.  При в,їзді до населеного пункту ним був  заздалегідь помічений дорожній знак 5.45 на білому фоні на якому був виконаний напис назви цього населеного пункту, у зв»язку з чим, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зменшив швидкість руху і рухався зі швидкістю у межах допустимої швидкості руху у населених пунктах. При цьому ніхто із співробітників дорожньо-патрульної служби його не зупинив, і відповідно жодних претензій щодо порушення вимог Правил дорожнього руху до нього не пред,явив. Із фотографії виконаної на приладі «Візір» № 0812371 вбачається, що швидкість руху автомобіля, яким він керував становила 87 км/год станом на 10 годину 57 хвилин 54 секунди, але через три секунди, тобто станом на 10 годину 57 хвилину 57 секунду швидкість автомобіля становила – 71 км/год. Вказана обставина підтверджує той факт, що він дійсно виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 і при в,їзді до населеного пункту вимог ПДР не порушив, а вжив заходи до зменшення швидкості руху автомобіля до максимально допущеної для руху у населених пунктах. Крім того, як вбачається із ОСОБА_3 і фотографії, що додається до ОСОБА_3, інспектором ДПС автомобіль не зупинявся, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення від особи, яка керувала транспортним засобом не відбиралося, а сам автомобіль був сфотографований на прилад «Візір» № 081371 неякісно. Із цієї фотографії не можна чітко розгледіти місцезнаходження належного йому автомобіля і взагалі, не можна визначити чи рухався автомобіль на зазначеній в ОСОБА_3 інспектором ДПС автодорозі, чи він перебував на автостоянці, а також не видно, чи дійсно автомобіль рухався зі швидкістю 87 км/год на лінії встановленого дорожнього знака 5.45. Враховуючи вкрай неякісну фотографію автомобіля, яку нібито виконано на приладі «Візір» № 081371, не може бути доказом підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення. Тому категорично стверджує, що порушень вимог ПДР у даному випадку не вчиняв і вважає, що його безпідставно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. А також про складення стосовно нього ОСОБА_3 про адміністративне правопопорушення серії АМ № 000974 від 20.07.2009 року стало йому відомо значно пізніше, а саме після закінчення десятиденного терміну, передбаченого чинним законодавством на її оскарження. А тому, вважає, що передбачений ч. 1 ст 289 КУпАП десятиденний термін на оскарження ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, пропущено ним не з його вини, а з поважних причин і повинен бути відповідно до ч. 2 ст 289 КУпАП поновлено у судовому порядку. Просить поновити строк оскарження ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 00974 від 20.07.2009 року венесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 та скасувати її, як не законну.

Відповідач по справі  інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання на розгляд справи не з,явився. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшло заперечення від відповідача на адміністративний позов, в якому зазначено, що в зв,язку з виконання своїх службових обов»язків відповідач просить адміністративну справі за адміністративним позовом розглядати без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.        

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.      

      Судом встановлено,  що 16.07.2009 року позивач рухався  на автомобілі, що належить йому на праві власності  марки «Фольсфаген» д.н.з. НОМЕР_1  по автодорозі «Житомир-Сквира» і близько 11 години 00 хвилин проїжджав населений пункт – с. Станишівка Житомирського району Житомирської області.    Через декілька тижнів йому стало відомо, що стосовно нього інспектором-дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 20.07.2009 року було винесено ОСОБА_3 серії АМ № 000974 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Позивач  не згодний з ОСОБА_3, та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, як при в,їзді до населеного пункту ним був  заздалегідь помічений дорожній знак 5.45 на білому фоні якого був виконаний напис назви цього населеного пункту, у зв»язку з чим, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, позивач зменшив швидкість руху і рухався зі швидкістю у межах допустимої швидкості руху у населених пунктах. При цьому ніхто із співробітників дорожньо-патрульної служби його не зупинив, і відповідно жодних претензій щодо порушення вимог Правил дорожнього руху до нього не пред,являлося. Із фотографії виконаної на приладі «Візір» № 0812371 вбачається, що швидкість руху автомобіля, яким  керував позивач становила 87 км/год станом на 10 годину 57 хвилин 54 секунди, але через три секунди, тобто станом на 10 годину 57 хвилину 57 секунду швидкість автомобіля становила – 71 км/год. Вказана обставина підтверджує той факт, що позивач дійсно виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 і при в,їзді до населеного пункту вимог ПДР не порушив, а вжив заходи до зменшення швидкості руху автомобіля до максимально допущеної для руху у населених пунктах.  Інспектором ДПС автомобіль не зупинявся, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення від особи, яка керувала транспортним засобом не відбиралося, а сам автомобіль був сфотографований на прилад «Візір» № 081371 неякісно, об 11 годині ранку. Із цієї фотографії не можна чітко розгледіти місцезнаходження належного позивачу автомобіля і взагалі, не можна визначити чи рухався автомобіль на зазначеній в ОСОБА_3 інспектором ДПС автодорозі, чи він перебував на автостоянці, а також не видно, чи дійсно автомобіль рухався зі швидкістю 87 км/год на лінії встановленого дорожнього знака 5.45. Враховуючи вкрай неякісну фотографію автомобіля. Яку нібито виконано на приладі «Візір» № 081371, не може бути доказом підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення. Тому категорично стверджує, що порушень вимог ПДР у даному випадку не вчиняв і вважає, що його безпідставно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. А також про складену стосовно позивача ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АМ № 000974 від 20.07.2009 року стало відомо значно пізніше після закінчення десятиденного терміну, передбаченого чинним законодавством на її оскарження

Відповідач  інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з’явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.  

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

  Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162   Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122  КУпАП  суд, -

В и р і ш и в  :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування, як незаконної ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення - - задовольнити.

      Поновити строк оскарження  ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 00974 від 20.07.2009 року венесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП ОСОБА_1.

            Скасувати  ОСОБА_3   по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 00974 від 20.07.2009 року венесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний  суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:                                                       В.М. Єременко