Справа № 2а-17/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування , як незаконної ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом стверджуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 337292 від 10.05.2002 року, їй на праві власності належить легковий автомобіль марки AUDI – 100 д.н.з. НОМЕР_1. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зроблений запис, що цим автомобілем має право керувати її син ОСОБА_4. 28.12.2009 року позивачці від сина стало відомо, що інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. 12.03.2009 року було винесено Постанову АІ № 103326 по справі про адміністративне правопорушення. Із цієї ОСОБА_3 вбачається, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що 12.03.2009 року о 7 год. 48 год. На 57 км. а/д Київ – Харків Київської області Баришівського району в с. Бзів автомобіль AUDI – 100 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год і перевищив швидкість на 33 км/год, чим порушено п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «Візір» № 08123669 та враховуючи скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив» накласти на гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як власника транспортного засобу штраф 280 грн. ОСОБА_3 серії АІ № 103326 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 позивачка не згодна, та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Позивачка дійсно є власником легкового автомобіля марки AUDI – 100 д.н.з. НОМЕР_1. Однак посвідчення на керування автотранспортними засобами у неї немає, оскільки вона ніколи не керувала цим транспортним засобом, не навчалася у відповідних закладах, а тому вона не може бути суб,єктом адміністративної відповідальності за ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, винесеного стосовно неї інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2, оскільки взагалі навіть в якості пасажира 12.03.2009 року вона не рухалася у належному їй на праві власності автомобілі, і відповідно адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 280 грн, вона не вчиняла. Вважає, що її безпідставно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається із ОСОБА_3 та фото, що додається до ОСОБА_3, інспектором ДПС належний автомобіль не зупинявся, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення від особи, яка керувала транспортним засобом, не відбиралося, а сам автомобіль був сфотографований на прилад «Візір» № 0812369 чомусь не з передньої частини, а ззаду. Із цього фото не можна чітко розгледіти місцезнаходження належного позивачці автомобіля, і взагалі не можна визначити чи рухався автомобіль на зазначеній в ОСОБА_3 інспектором ДПС автодорозі, чи він перебував на автостоянці. Враховуючи вкрай неякісне фото автомобіля, яке нібито виконане на приладі «Візір» № 0812369, воно не може бути доказом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.
Із Постанови АІ № 103326 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року вбачається, що копія ОСОБА_3 позивачці була відправлена від 17.03.2009 року. Проте ніякої копії ОСОБА_3 поштою вона не отримувала, оскільки, якби отримала, то негайно її б оскаржила у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому також не зазначається реєстраційний номер, за яким позивачці нібито відправлено копію адміністративної ОСОБА_3. А тому, вважає, що передбачений ч. 1 ст. 289 КУпАП десятиденний термін на оскарження ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, пропущений позивачкою не з своєї вини, а з поважних причин і повинен бути відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП поновлений у судовому порядку. Позивачка просить поновити строк оскарження ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 103326 від 12.03.2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, як не законну.
До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач по справі інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.
Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що 28.12.2009 року позивачці від сина стало відомо про те, що інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. 12.03.2009 року було винесено Постанову АІ № 103326 по справі про адміністративне правопорушення. Із цієї ОСОБА_3 вбачається, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що 12.03.2009 року о 7 год. 48 год. На 57 км. а/д Київ – Харків Київської області Баришівського району в с. Бзів автомобіль AUDI – 100 д.н.з. НОМЕР_1 рухався 93 км/год і перевищив швидкість на 33 км/год, чим порушено п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «Візір» № 08123669 та враховуючи скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив» накласти на гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як власника транспортного засобу штраф 280 грн.
За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачка не згодна з ОСОБА_3, та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Позивачка дійсно є власником легкового автомобіля марки AUDI – 100 д.н.з. НОМЕР_1. Однак посвідчення на керування автотранспортними засобами у неї немає, оскільки вона ніколи не керувала цим транспортним засобом, не навчалася у відповідних закладах, а тому вона не може бути суб,єктом адміністративної відповідальності за ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, винесеного стосовно неї інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2, оскільки взагалі навіть в якості пасажира 12.03.2009 року вона не рухалася у належному їй на праві власності автомобілі, і відповідно адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 280 грн, вона не вчиняла. Вважає, що її безпідставно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається із ОСОБА_3 та фотографії, що додається до ОСОБА_3, інспектором ДПС належний автомобіль не зупинявся, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення від особи, яка керувала транспортним засобом, не відбирався, а сам автомобіль був сфотографований на прилад «Візір» № 0812369 чомусь не з передньої частини, а ззаду. Із цього фото не можна чітко розгледіти місцезнаходження належного позивачці автомобіля, і взагалі не можна визначити чи рухався автомобіль на зазначеній в ОСОБА_3 інспектором ДПС автодорозі, чи він перебував на автостоянці. Враховуючи вкрай неякісне фото автомобіля, яке нібито виконане на приладі «Візір» № 0812369, воно не може бути доказом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з’явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП суд, -
В и р і ш и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування , як незаконної ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк оскарження ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 103326 від 12.03.2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 103326 від 12.03.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
ОСОБА_3 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: В.М. Єременко