ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года февраля месяца «27 » дня   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -  Капустиной Л.П.

судей -  Тищенко О.И., Королев М.Ф. оправданного -  ОСОБА_1 защитника    -    ОСОБА_2. представителя потерпевшего - ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе  потерпевшего  ОСОБА_4  на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Карачаевска Ставропольского Края, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

оправдан по ст. 125 ч. 1 УК Украины за недоказанностью.

Постановлением судьи от 09.10.2006 года было возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, в защиту несовершеннолетнего сына ОСОБА_4             обвинялся в том, что 30.10.2005 года около 15 часов 45 минут, работая председателем правления организации «Кордон» во время несения дежурства охранником ОСОБА_4на территории ОАО «Евпаторийской городской типографии», расположенного поАДРЕСА_2, ударил последнего ладонью по лицу, за то, что ОСОБА_4 спал на рабочем месте, а когда ОСОБА_4возразил ему, стал избивать его ладонями рук по голове, в результате чего ОСОБА_4были причинены легкие телесные повреждения в виде линейной ссадины в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшего ОСОБА_4., его законного представителя ОСОБА_3 подсудимогоОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что потерпевший ОСОБА_4и его законный представитель ОСОБА_3 не доказали виновностьОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_1был оправдан за недоказанностью в совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_4просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о недоказанности виновностиОСОБА_1. не состоятельны. Утверждает,

Дело №11-334/2007 г.                                                           Председательствующий

Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины                                в 1 инстанции -Шилова Е.Н.

Докладчик - Тищенко О.И.

2

что противоправными действиямиОСОБА_1. ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, а суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, оправданногоОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о недоказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, на которые суд сослался в приговоре.

Потерпевший ОСОБА_4и его законный представитель ОСОБА_3 пояснили в судебном заседании, что указанная ссадина образовалась 01.11.2005 г., т.к. ОСОБА_4 поцарапался об куст и никакого отношения к событиям 30.10.2005 г. не имеет. Других каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_4. не выявлено. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_4. пояснил, что когда произошел конфликт, то ни кого, кроме них двоих в здании не было, и подтвердить, что это было именно так, как говорит он, никто не может.

Прокурор в судебном заседании от поддержания обвинения отказался. Судом были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 однако они пояснили, что слышали разговор на повышенных тонах по поводу качества несения службы, но ничего   не видели и не могут подтвердить, чтоОСОБА_1. применял меры физического насилия к ОСОБА_4.

Решением Евпаторийского горсуда от 26.01. 2006 г. отказано ОСОБА_4в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОСОБА_1, т. к. первоначально выставленный диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы не подтвердился при проведении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того в этом же решении установлено, где ОСОБА_4полечил ссадину, которая и являлась на момент освидетельствования легким телесным повреждением, (л.д. 64 ).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 15.05.2006 года вы­шеуказанное решение осталось в силе (л.д. 65).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности виновностиОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины.

Доводы потерпевшего ОСОБА_4о том, что противоправными действиямиОСОБА_1. ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы необоснованны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1. -без изменения.