Справа № 2-248/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Вишняковій О.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року КС «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості   в якому вказувала, що 07 травня 2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/Вн08, відповідно до якого спілка надала позичальнику кредитні  кошти на споживчі потреби в сумі 8 800 гривень строком на 12 місяців, а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 50 % річних від суми залишку заборгованості.

В порядку забезпечення належного виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.  

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в зв’язку з чим станом на 16 жовтня 2009 року виникла  заборгованість по кредитному договору в сумі 11 929,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом – 8 247,81 грн., заборгованість за відсотками – 3 681,39 грн.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 порушила істотні умови договору, тому позивач просив про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку залишку заборгованості, а також всіх сплачених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 було закрито в зв’язку з відмовою представника позивача від позову до цього відповідача.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1   свої вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що кредитна спілка «Світовид» здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» та кредитує своїх членів без відповідної ліцензії за рахунок власного капіталу.

07 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір в якому сторони узгодили умови та строк його дії – до повного виконання зобов’язань.

В порядку забезпечення виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_3 за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за порушення позичальником умов кредитного договору.

Однак позичальник свої договірні зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2009 року виникла заборгованість в сумі 11 929,20 грн., про стягнення якої просив представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3   в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що КС «Світовид» є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа.

Діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки» (далі – Закону) та затвердженого статуту (згідно якого має право на кредитування своїх членів, залучення внесків (депозитів), тощо), проте без ліцензії на здійснення відповідної діяльності.

Разом з тим отримання такої ліцензії є необхідним в силу вимог ч. 4 ст. 8 Закону, п. 1.2 «Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг», затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №146 від 02 грудня 2003 року, оскільки зі статуту спілки вбачається та обставина, що капітал останньої формується не лише власним майном, а й за рахунок залучення внесків (вкладів) її членів, внесків інших фізичних та юридичних осіб, що підлягає обов’язковому ліцензуванню.

07 травня 2008 року між КС «Світовид» та членом спілки - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/Вн08, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 6-8).

Незважаючи на те, що кредитний договір укладений без наявності у спілки відповідної ліцензії, проте чинність цього договору сторонами не оспорюється.

А відповідно до ст.ст. 204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов’язався видати, а в подальшому видав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 8 800 грн. строком на 12 місяців – до 07 травня 2009 року, а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 50 % річних від суми залишку заборгованості.

В порядку забезпечення належного виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору (а.с. 10-11).    

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання.

При цьому згідно п. 9.2 кредитного договору та ст. 599 ЦК України чинність договору припиняється лише після повного виконанням сторонами своїх зобов’язань

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним в зв’язку з чим станом на 16 жовтня 2009 року виникла  заборгованість по кредитному договору в сумі 11 929,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом – 8 247,81 грн., заборгованість за відсотками – 3 681,39 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлагає стягненню з неї в повному обсязі.

Водночас з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається можливість розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.  Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріали справи вказують на те, що позичальник порушила істотні умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого позивач був позбавлений  можливості отримати ці кошти в позасудовому порядку та використовувати їх для подальшої господарської діяльності, тому кредитний договір підлягає розірванню.

Що стосується вимог до поручителя, то суд в цій частині виходить з умов договору поруки, а саме п. 3.1, в якому сторони узгодили між собою те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання терміну виконання зобов’язання за кредитним договором не пред’явив позову до поручителя. А оскільки така дія кредитною спілкою не здійснювалася, тому вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

В силу ст. 88 ЦПК України судом між сторонами розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 27/Вн08, укладений 07 травня 2008 року між кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 27/Вн08 від 07 травня 2008 року , що утворилася станом на 16 жовтня 2009 року в сумі  11 929 (одинадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 20 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 у Вознесенському відділенні МОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»,  МФО 380805, код ЄДРПОУ  25377384), а також 239 (двісті тридцять дев’ять) гривень 29 копійок  судових витрат, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

В задоволенні позовних вимог  кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            /підпис/                                                         ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя: