АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. ФЕОДОСІЇ

Справа № 22-а-278-Ф /07                            Головуючий першої інстанції

Терентьєв A.M. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця  27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Моісеєнко Т.І. Суддів ІщенкаВ.І.,

Полянської В.О. При секретарі Піцик Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортно-візової служби Феодосійського MB ГУ МВС України в АР Крим, Фірми «Кримкурортстрой», Виконкому Феодосійської міської ради про визнання ордера недійсним, визнання неправомірною та скасування реєстрації, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2006 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідачів в якому просив визнати недійсним ордер від 30 липня 2006 року, виданий Фірмою «Кримкурортстрой» ОСОБА_2, визнати неправомірною і скасувати зняття його з реєстрації проживання від 02.03.2006 року за адресою АДРЕСА_1, визнати неправомірною і скасувати реєстрацію від 28.12.2005 року ОСОБА_2 за вказаною адресою, вселити його до вказаної квартири, а також в позовній заяві просив в якості забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_2 вселення до спірної квартири і ФМБРТІ заборонити оформлення документів на приватизацію квартири до вирішення спору по суті.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 01 листопада 2006 року заява про забезпечення позову задоволена: заборонено ОСОБА_2 вселення до квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та ФМБРТІ оформлення та видачу документів на приватизацію вказаної квартири до вирішення спору по суті. Суд виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, та захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На ухвалу суду від 01.11.2006 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, так як судом гіри постановленні ухвали були порушені норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які з'явилися до суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оригіналом згідно

2

З висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів апеляційного суду, вважаючи заборону ФМБТРТІ на оформлення та видачу документів на приватизацію спірної квартири правомірною, так як позивач заявив вимоги про визнання ордеру на спірну квартиру, виданого відповідачу ОСОБА_2 недійсним та його вселення і в разі задоволення позову, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В частині заборони ОСОБА_2 на вселення до спірної квартири до вирішення спору по суті, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований з 28.12.2005 року і проживає в спірній квартирі, що не заперечує позивач та його представник і ухвала в цій частині, на думку колегії суддів, є безпідставною.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року в частині заборони вселення ОСОБА_2 до квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1- скасувати.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.                         

Судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО