Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     24 вересня 2019 р.                                                             Справа№200/8522/19-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського,  1

  Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

позивач:                                                ОСОБА_1

представник відповідача                    ОСОБА_2

представник відповідача                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

                                                       ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з питань праці (надалі – відповідач, Держпраця України), в якій просить скасувати та визначити незаконним наказ від 24.06.2019 № 52-Кт, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позов мотивовано наступним.

24 червня 2019 року позивачці наказом № 52-Кт оголошено догану за незабезпечення належного виконання посадових обов`язків.

Позивачка вважає його повністю необґрунтованим, таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки вона належним чином виконувала свої посадові обов`язки.

Зазначає, що Держпраця України порушила п. 1 частину VI Правил внутрішнього трудового службового розпорядку, оскільки нормативно-правові акти, накази, доручення, розпорядження зі службових питань доводяться до відома державних службовців шляхом ознайомлення у паперовій або електронній формі з підтвердженням такого ознайомлення, підтвердженням в свою чергу є підпис у відповідній паперовій чи електронній формі. Таким чином, з наказом від 12.04.2019 позивачка мала бути ознайомлена 14.05.2019, після виходу з лікарняного, натомість ознайомилася лише 22.05.2019 після прибуття до Київа, де надала відповідні пояснення.

Позивачка стверджує, що сплинув строк, визначений законом, для притягнення держслужбовця до дисциплінарної відповідальності, оскільки аудиторський акт № 40 про виявлення порушень складено 13.11.2018. Крім того, у цьому акті жодних порушень вчинених ОСОБА_1 не виявлено. В свою чергу, підставою для відкриття дисциплінарного провадження є службова записка завідувача сектора внутрішнього аудиту Держпраці України І. Сироватки від 03.04.2019 № 95 щодо виявлення за результатами проведення аудиту відповідності ГУ Держпраці у Донецькій області порушень вимог чинного законодавства та Довідка, яка не зареєстрована належним чином.

Позивачка зазначає, що була присутня 31.05.2019 на засіданні комісії з розгляду дисциплінарних справ та надала всі необхідні пояснення.

Проте, у визначений законом строк, її не повідомили про прийняте рішення і лише після листа від 25.06.2019 № 03/432ДП/19 на ім`я Голови Держпраці України, 26.06.2019 позивачка ознайомилася з наказом від 24.06.2019 № 52-Кт, яким їй оголошено догану за незабезпечення належного виконання посадових обов`язків в частині неналежної координації та контролю за безпосередньо підпорядкованим управлінням з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, неналежним виконанням законодавства України у даній сфері, а також в системному невиконанні інспекторами праці ГУ Держпраці у Донецькій області своїх обов`язків: неналежний контроль за виконанням приписів про усунення ТОВ «Славдорстрой» порушень вимог законодавства про працю.

Позивачка, звертає увагу суду, що є членом Професійної спілки ГУ Держпраці у Донецькій області, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності має здійснюватись тільки за попередньою згодою профспілкового органу. Відповідь голови Професійної спілки ГУ Держпраці у Донецькій області свідчить, що така згода спілкою не надавалася.  

26 липня 2019 року до суду найшов відзив Держпраці України від 22 липня 2019 року № 5924/1/7.2-ДП-19, за змістом якого зазначено таке.

По-перше, відповідач вважає, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме пп. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, з огляду на що позов потрібно залишити без руху.

По-друге, норма ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» передбачає, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення, що і було зроблено наказом Держпраці від 12.04.2019 № 12-к (зі змінами, внесеними наказами Держпраці від 13.05.2019 № 178-к та від 03.06.2019 № 212) на підставі службової записки завідувача сектору внутрішнього аудиту Держпраці І. Сироватки від 03.04.2019 № 95.

По-третє, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незабезпечення належної координації та контролю роботи безпосередньо підпорядкованого управління з питань праці Головного управління, що передбачено розділом ІІІ розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 22.10.2018 №1279.

По-четверте, щодо порушень під час інспекційного відвідування (наводиться судом узагальнено).

При здійсненні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 , ТОВ ТБ «Будматеріали» (щодо ТОВ ТБ «Будматеріали» долучено у паперовому вигляді), ФОП ОСОБА_5 матеріали відеофіксації/фотофіксації не долучені до акту інспекційного відвідування.

ТОВ «Красноармійськбудсервіс» інспекторами не перевірено дотримання об`єктом відвідування ст. 117 КЗпП України. Таким чином, інспектуючи дотримання товариством вимог ст. КЗпП України, інспектори вийшли за межі наданих їм повноважень.

ТОВ «Славдорстрой». Інспектори, що перевіряли товариство, в порушення вимог п. 24 Порядку № 295, винесено припис об`єкту відвідування до розгляду зауважень, не дотримано форми складання акту інспекційного відвідування, затвердженого Наказом № 1338. ОСОБА_1 не перевірено належним чином стан виконання припису про усунення порушень, у зв`язку із чим в порушення п. 29 Порядку № 295, абз. 2 п. 8 Порядку № 509 не накладено на ТОВ «Славдорстрой» штраф за порушення законодавства про працю.    

Щодо ФОП ОСОБА_6 зазначено, що інспекторами праці допущено численні порушення Порядку № 295, Порядку № 961, Наказу № 1338, а також встановлено системне не використання інспекторами свої прав.

По-четверте, належним чином завірена копія наказу Держпраці України від 12.04.2019 направлена на офіційну адресу ГУ Держпраці у Донецькій області.

По-п`яте, факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку виявлений керівником державної служби 03.04.2019 (службова записка завідувача сектору внутрішнього аудиту від 03.04.2019 № 95), отже строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності становить 6 місяців (03.04.2019-03.10.2019), тобто притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 24.06.2019 № 52-Кт здійснено в межах законодавчо встановленого строку.

Крім того, відповідач спростовує твердження позивачки про відсутність у аудиторському звіті інформації про виявленні порушення інспекторами праці ГУ Держпраці у Донецькій області норм чинного законодавства, зокрема на сторінках 27, 28, 30 цього звіту. Зазначає, що спірний наказ прийнято у межах 10-денного строку визначеного законом для його прийняття. Права позивачки щодо надання пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення та на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження  реалізовано.

Звертає увагу суду, що засади дисциплінарної відповідальності державного службовця врегульовані розділом VIII Закону «Про державну службу», отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу перед накладенням дисциплінарного стягнення на державного службовця нормативно не передбачено.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено у цей же день, проти чого сторони у справі не заперечували.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представниця відповідача проти позову заперечувала, просила у задоволенні такого відмовити.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, як переможця конкурсу, на підставі наказу Держпраці України від 06.09.2017 № 29-кт «Про призначення ОСОБА_1 », наказ ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.09.2017 № 373-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Позивач є державним службовцем та займає посаду, віднесену до категорії «Б» посад державної служби.

Протоколом № 9 Загальних зборів Профспілки ГУ Держпраці у Донецькій області від 26.12.2017 вирішено збільшити склад Ради профспілки з трьох до шести осіб та визначити новий склад Ради, до якого, зокрема, включити ОСОБА_1

Вказане також відображено у додатку до Протоколу Загальних зборів Профспілки ГУ Держпраці у Донецькій області від 26.12.2017.

26 жовтня 2018 року Держпрацею України прийнято наказ № 111 «Про проведення внутрішнього аудиту ГУ Держпраці у Донецькій області».

Пунктом 4 вказаного наказу зобов`язано сектор внутрішнього аудиту ( ОСОБА_7 ) надати Звіт про результати внутрішнього аудиту ГУ Держпраці у Донецькій області до 20.11.2018. Контроль за виконанням вказаного наказу здійснює голова Держпраці України  Р. Чернега. (п. 5 наказу № 111)

13 листопада 2018 року Держпрацею України складено Аудиторський звіт № 40 за результатами проведення аудиту відповідності ГУ Держпраці у Донецькій області.

Вказаний звіт отриманий ГУ Держпраці у Донецькій області 15.11.2018.

У рекомендаціях до вказаного аудиту рекомендовано керівництву Управління розглянути питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у виявлених у ході аудиту порушеннях. (п. 13)

У ході розгляду справи факт виконання вказаної рекомендації позивачкою не заперечувався.

03 квітня 2019 року завідувачем сектору внутрішнього аудиту Держпраці І. Сироваткою складено службову записку щодо виявлення за результатами проведення аудиту порушень вимог чинного законодавства.

12 квітня 2019 року Держпрацею України прийнято наказ № 120-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_8 .  ОСОБА_9 », яким відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1

Даний наказ прийнято відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» та у зв`язку із надходженням службової записки завідувача сектору внутрішнього аудиту Держпраці України І.  ОСОБА_10 щодо викладених у Аудиторському звіті № 4 від 13.11.2018 фактів порушень норм чинного законодавства.

Наказом Держпраці від 13.05.2019 № 178-К «Про внесення змін до наказу Держпраці від 12.04.2019 № 120-к, відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 внесено зміни до п. 2 наказу Держпраці від 12.04.2019 № 120-к: «у підпункті 2.1 цифри «13.05.2019» замінити цифрами 03.06.2019»; у підпункті 2.2 цифри «15.05.2019» замінити цифрами «06.06.2019».  

20 травня 2019 року за № 93/11-19 Держпраці складено окреме доручення заступнику начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Г. Зуб, яким її зобов`язано прибути до апарату Держпраці 22.05.2019 для надання письмових пояснень щодо викладених у довідці фактів порушень вимог чинного законодавства.

До вказаного доручення надано довідку, де, зокрема, встановлено ряд порушень вимог законодавства з питань праці, а саме:

за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 , в порушення п. 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 матеріали фото-відеофіксації не долучено до матеріалів справи;

за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Будматеріали» встановлено ряд порушень, допущених посадовими особами контролюючого органу: матеріали фото-відеофіксації не долучено до матеріалів справи, не використано право отримання пояснень осіб, що виконують роботи за цивільно-правовими договорами, право отримання завірених об`єктом відвідування копій або витягів документів, що містять інформацію/відомості про додержання законодавства про працю за пунктом 6.30;

за результатами інспекційного відвідування «МК-Сервіс» ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу від 30.11.2018 № ДЦДЦ 1538/1187/АВ/ПТ/МГ-ФС, вказана постанова направлена до органів примусового виконання, незважаючи на наявність ухвали Донецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 29.12.2018, якою заборонено управлінню вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вказаної постанови;

ОСОБА_1 прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 , проте в матеріалах єдиної справи ОСОБА_5 відсутня будь-яка інформація щодо підстав прийняття такого рішення;  

за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Красноармійськбудсервіс» інспекторами праці не досліджено всі питання, визначені направленням, а саме ст. 117 КЗпП України;

за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Славдорстрой» складено акт від 27.11.2018, який підписано останнім із зауваженнями. Проте припис про усунення порушень винесено до розгляду зауважень. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи стосовно проведення індексації заробітної плати та її виплати за відповідні періоди. ОСОБА_1 прийнято рішення про незастосування санкцій до ТОВ «Славдорстрой» (протокол від 14.12.2018), хоча відсутні належні докази проведення індексації заробітної плати та проведеного перерахунку. Поряд із цим, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2019 директора ТОВ «Славдорстрой» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за вказаним складом та притягнуто до адміністративної відповідальності. Загалом сума штрафу щодо ТОВ «Славдорстрой» мала складати 13 886 790,00 грн.;

за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 не використано право фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото-, відеотехніки, не зазначено про можливість отримання пояснень працівників, в матеріалах єдиної справи відсутні підтверджуючі документи щодо своєчасного повідомлення про прийняття на роботу працівників;

встановлено факти несвоєчасного направлення постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на примусове виконання, зокрема щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 надано пояснення на виконання окремого доручення від 20.05.2019 № 99/11-19, отримані відповідачем 31.05.2019.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови Держпраці України із запитом на доступ до публічної інформації, у якому просила надати копії документів, згідно вказаного переліку, стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1

24 червня 2019 року Держпрацею України прийнято наказ № 52-Кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_11 », яким їй оголошено догану.

Вказаним наказом встановлено, що ОСОБА_12 не забезпечено належне виконання посадових обов`язків, а саме: належну координацію та контроль роботи безпосередньо підпорядкованого управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, що виявляється у вчиненні інспекторами праці цього управління численних порушень вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 № 961, наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, а також у системному невикористанні інспекторами праці ГУ Держпраці у Донецькій області своїх прав, належний контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства про працю.

Вказаний наказ прийнято на підставі: пояснень ОСОБА_1 , висновку про наявність чи відсутність в діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови Держпраці України із клопотанням про надання завіреної копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження у справі.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до голови Держпраці України із клопотанням № 03/445ДП/19 про надання завірених належним чином копій документів, що стали підставою для оголошення догани ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також наявна характеристика ОСОБА_1 , де вона охарактеризована з позитивного боку, зазначено про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за недотримання принципів професійності. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2018 році отримала оцінку відмінно, що підтверджується Висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».  

Згідно відповіді Професійної спілки ГУ Держпраці у Донецькій області на запит члена профспілки ОСОБА_1 зазначено, що Профспілка ГУ Держпраці у Донецькій області на запит від 02.07.2019 повідомляє про відсутність, адресованих погоджень від Держпраці України щодо застосування заходів дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_1 , яка є членом Ради. Відповідна згода не надавалась.

Судом досліджено матеріали дисциплінарної справи № 73 по дисциплінарному провадженню щодо заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Зуб Г ОСОБА_13  В. та, окрім встановленого вище, з`ясовано таке.

03 квітня 2019 року завідувачем сектору внутрішнього аудиту І. Сироваткою складено службову записку № 95 стосовно фактів порушень, викладених в Аудиторському звіті № 40 від 13.11.2018 за результатами проведення аудиту відповідності ГУ Держпраці у Донецькій області. Суть питання в ході аудиту встановлено порушення норм чинного законодавства при винесенні постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю. Крім цього, встановлено численні випадки порушень при надані адміністративних послуг з видачі дозволів. Пропозиція розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництво ГУ Держпраці у Донецькій області.

Згідно інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_9 Г ОСОБА_13  В. зазначено, що перевіряється зокрема наявні порушення вимог ГУ Держпраці у Донецькій області при винесенні постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. При цьому відповідальною за це особою серед керівництва є ОСОБА_1

Розглянуто порушення при здійсненні інспекційного відвідування щодо таких суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_4 , (не долучено фото/відео) ТОВ ТБ «Будматеріали» (не використано право на отримання матеріалів, фото/відео), ФОП ОСОБА_5 (невизначено підстави прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування, не долучено фото/відео) ТОВ «Красноармійськбудсервіс» (не досліджено порушення вимог законодавства за ст. 117 КЗпП України), ТОВ «Славдорстрой» (в порушення п. 24 Порядку № 295 інспекторами праці внесено припис без розгляду зауважень, не здійснено опис стану додержання ТОВ «Славдорстрой» вимог законодавства про працю, ОСОБА_8 .  ОСОБА_14 Зуб не здійснено контролю за станом виконання припису), ФОП ОСОБА_6 (відсутні підтверджуючі документи щодо своєчасного повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу працівників).

Доповідна записка начальника управління з питань праці Г.  ОСОБА_15 . Ткаченка на ім`я ОСОБА_16 від 30.11.2018 про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_17 та резолюція ОСОБА_16 до розгляду та доповіді ОСОБА_1 (а.с. дисциплін. 105)

Службова записка від 17.12.2019 (технічна описка 17.12.2018, прим. суду) ОСОБА_1 на ім`я головного спеціаліста з протидії корупції ОСОБА_18 К. С ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_19 умисно не відобразила в акті інспекційного відвідування порушення мінімальних гарантій в оплаті праці, що спричинило накладення фінансових санкцій у розмірі 4 802 670, грн. та висловлено прохання вжити заходів.

Припис про усунення виявлених порушень від 28.11.2018 № ДЦ 1880/626/АВ/П ТОВ «Славдорстрой» встановлено порушення утч п. 4 ПКМУ №1078 розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку, припис виконано 14.12.2018.

Доповідна записка ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу контролю західного напряму з питань праці ОСОБА_20 про те, що від Вугледарської міської ради надійшов лист про порушення ФОП ОСОБА_5 законодавства про працю (неоформлені трудові відносини), та вважає за можливе провести інспекційне відвідування.

Пояснення (б/н, б/д) начальника ГУ Держпраці ОСОБА_21 А. С. на ім`я голови Держпраці України Чернеги Р. Т. про наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.

Аудиторський звіт № 40 від 13.11.2018 досліджено судом, виявлено, що у розділі 3 встановлено порушення щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення такими посадовими особами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , прізвище ОСОБА_1 згадується у зв`язку із виявленими порушеннями щодо ТОВ «Дружківський хліб» (а.с. 27 звіту), ТОВ «Дени-Донбасс», (а. с. 28 звіту) У висновках Аудиторського звіту № 40 від 13.11.2018 зазначено прізвища ОСОБА_22 ОСОБА_16 , прізвище ОСОБА_1 не вказано.

Пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2019 на виконання окремого доручення від 28.05.2019, у яких викладено заперечення щодо виявлених порушень, досліджено судом та встановлено наступне.

Щодо відсутності у матеріалах інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 доказів фото-відеофіксації зазначено, що такі наявні, зберігалися на диску за місцем постійного розташування інспекторів праці (м. Покровськ), тоді як представники внутрішнього аудиту перевірку проводили у м. Краматорську, вимога останніх щодо надіслання відповідного диску не надавалася. Дисциплінарній комісії було надано докази фото-відеофіксації інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 ;

щодо ТОВ ТБ «Будматеріали», інспекторами праці не встановлено порушень трудового законодавства в частині проведення індексації та не оформлення трудових відносин. Матеріали фото-відеофіксації долучено до акту інспекційного відвідування, підтвердженням чого є 17-18 сторінки єдиної справи № 15-14-16/04,3-605, яка надавалася у повному обсязі та досліджена фахівцями дисциплінарної комісії, при цьому у опису справи виправлено помилку та зроблено помітку фото;

щодо ТОВ «МК-Сервіс», копія ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову не була засвідчена належним чином, інформація у ЄДРСР на момент перевірки дійсності ухвали теж була відсутня;

щодо ФОП ОСОБА_5 , зауважень чи запитів щодо надання доказів наявності матеріалів фото-відеофіксації відповідного інспекційного відвідування представниками дисциплінарної комісії не заявлялось, відповідні матеріали знаходяться у справі щодо ФОП ОСОБА_23 , так як відповідні інспекційні відвідування проводились одночасно і у останнього виявлено неоформленого працівника.

щодо ТОВ «Красноармійськбудсервіс», зазначено, що суми, нараховані працівникам за час затримку розрахунку при звільненні, не входять до фонду оплати праці. Крім того, з даного питання проведено селекторну нараду;

щодо ТОВ «Славдорстрой», надані документи з проведеного перерахунку індексації заробітної плати працівникам за період з червня 2016 по червень 2018 року, що свідчать про усунення порушення порядку проведення індексації. Згідно листа Держпраці від 07.05.2018 № 3570/4.1/4.1-ДП-18 «Щодо відповідальності за не нарахування індексації зарплати та нарахування у меншому розмірі» зазначено, що порушення правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації є порушенням порядку індексації і не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці та належить до категорії інших порушень. У разі виявлення такого порушення заходи притягнення до відповідальності будуть застосовані у разі невиконання внесеного припису про усунення виявлених порушень. Оскільки в акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення порядку проведення індексації заробітної плати працівників підприємства саме п. 4 ПКМУ № 1078, таке порушення не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, наведене у ст. 12 Закону України «Про оплату». У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи відповідальності до об`єкта відвідування не застосовуються. В свою чергу відносно директора ТОВ «Славдорстрой» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.  

щодо ФОП « ОСОБА_24 , пп. 6 п. 11 порядку №  295 не зобов`язує інспекторів праці здійснювати фото-відеофіксацію інспекційного відвідування у обов`язковому порядку, із врахуванням того, що неоформлені трудові відносини у ФОП « ОСОБА_24 не виявлено;

щодо недотримання Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 № 961, то в Управлінні з питань праці це не є обов`язковим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо заступника начальника ГУ Держпраці Зуб Г. В. від 21.06.2019, де зазначено наступне.

Враховуючи результати розгляду інформації, викладеної у Службовій записці, у поясненнях начальника ГУ Держпраці у Донецькій області А. Козака, а також з урахуванням даних інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»  неналежне виконання посадових обов`язків, а саме не забезпечено: належну координацію та контроль безпосередньо підпорядкованого управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, що виявляється у допущенні інспекторами праці цього головного управління численних порушень вимог Порядку № 295, Порядку № 961, наказу № 1338, а також у системному невикористанні інспекторами праці головного управління права на отримання завірених об`єктом відвідування копій або витягів документів, неналежний контроль за виконанням приписів про усунення ТОВ «Славдорстрой» порушень законодавства про працю, наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді оголошення догани.      

21 червня 2019 року головою дисциплінарної комісії складено подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, яким рекомендовано за неналежне виконання посадових обов`язків застосувати до ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

24 червня 2019 року наказом Держпраці України № 52-Кт ОСОБА_1 оголошено догану.    

Також судом досліджено наказ ГУ Держпраці у Донецькій області від 22.10.2018 № 1279 «Про затвердження розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником ГУ Держпраці у Донецькій області» та з`ясовано таке.

Заступник начальника ГУ Держпраці у Донецькій області здійснює керівництво роботою, координує та контролює роботу безпосередньо підпорядкованих йому структурних підрозділів управління праці: управління з питань праці (відділ контролю (згідно переліку), відділ гігієни праці, відділ експертизи умов праці);  видає …приписи про усунення порушень і недоліків; вносить пропозиції про притягнення до відповідальності посадових осіб, працівників …; з метою органцізації діяльності організовує та забезпечує здійснення фіксації процесу проведення перевірок, інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото-, та відеотехніки; здійснення контролю за виконанням приписів про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю …;

Також, як у матеріалах судової справи, так і дисциплінарної, наявні документи, що підтверджують вжиття керівництвом ГУ Держпраці у Донецькій області в особі Зуб ОСОБА_25 заходів на виконання рекомендацій Аудиторського звіту від 13.11.2018 № 40, так і поточних заходів забезпечення та контролю за діяльністю ГУ Держпраці у Донецькій області зокрема такі: протокол наради управління з питань праці від 01.03.2018 № 04-14-9/6, протокол наради управління з питань праці від 09.02.2018 № 04-14-9/5, протокол селекторної наради управління з питань праці від 19.04.2018 № 04-14-9/7, протокол наради управління з питань праці від 07.05.2018 №04-14-9/9, протокол селекторної наради управління з питань праці від 13.06.2018 № 04-14-9/10, протокол наради управління з питань праці від 17.12.2018 № 04-14-9/21, протокол селекторної наради управління з питань праці від 04.07.2018 № 04-14-9/11, протокол наради управління з питань праці від 20.08.2018 № 04-14-9/13, протокол технічного навчання від 20.05.2019 № 04-13-22/05/19. Службові записки на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання протокольного доручення селекторної наради управління з питань праці від 04.01.2018 №04-14-9/1, службова записка на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання протокольного доручення селекторної наради управління з питань праці від 09.02.2018 №04-14-9/5, службові записки на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання протокольного доручення селекторної наради управління з питань праці від 19.04.2018 №04-14-9/7, службова записка на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання протокольного доручення селекторної наради управління з питань праці від 07.05.2018 №04-14-9/9.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до ч. 2  ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі  Закон № 889), а саме: цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Стаття 5. Правове регулювання державної служби

2. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

3. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Стаття 64. Дисциплінарна відповідальність державного службовця

1. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

2. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Стаття 65. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності

1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

2. Дисциплінарними проступками є (наводиться в частині):

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Стаття 66. Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування (наводиться в частині)

1. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

3. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

6. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Стаття 67. Обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність

1. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

2. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

3. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Стаття 71. Проведення службового розслідування

1. З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Стаття 73. Дисциплінарна справа

1. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

2. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

3. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

4. Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Стаття 74. Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення

1. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

2. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

5. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Стаття 77. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження

1. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

2. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

3. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

5. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

6. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Висновки суду.

Щодо змісту дисциплінарного проступку.

Визначальним в даному випадку є нормативний припис ч. 1 ст. 65 Закону № 889, де підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

По-перше, звертає увагу на себе той факт, що обставини, які викладені у Інформаційній довідці по матеріалам дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 не стосуються обставин, які викладені у Аудиторському звіті № 40 від 13.11.2018.

Тобто фактична підстава для відкриття дисциплінарного провадження – встановлені Аудиторським звітом № 40 від 13.11.2018 порушення, не знайшли свого підтвердження, а ні за матеріалами вказаної інформаційної довідки, а ні у Висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Поряд із цим службове розслідування відносно ОСОБА_1 не проводилось.

В свою чергу, Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 березня 2016 р. за № 456/28586 затверджено Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами (далі Порядок № 49).

Пунктом 4 Порядку № 49 передбачено, що дисциплінарна справа формується Комісією з питань вищого корпусу державної служби або дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для його порушення.

Зібрана у матеріалах дисциплінарного провадження інформація щодо ОСОБА_1 не містить підтвердження обставин, викладених у Аудиторському висновку № 40 від 13.11.2018.

Більше того, значна частина аргументації Інформаційної довідки та Висновку стосуються порушень допущених позивачкою за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Славдорстрой», за результатами якої прийнято рішення про незастосування штрафу у зв`язку із усуненням порушень.

В матеріалах дисциплінарної справи (а.с. 29) міститься службова записка ОСОБА_1 від 17.12.2018 (помилково зазначено 17.12.2019, прим.суду) на ім`я головного спеціаліста з протидії корупції Підгорного К. С. про вжиття заходів щодо дій ОСОБА_26 за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Славдорстрой».

Власне припис містить зобов`язання усунути порушення за пунктом 4 ПКМУ №1078 (встановлений на підприємстві розрахунок індексації не відповідає встановленому порядку) та відмітку про його усунення.

Доцільно зауважити, що належної оцінки цьому документу у ході дисциплінарного провадження не надано. Натомість міститься висновок про відсутність доказів на підтвердження вжиття заходів реагування ОСОБА_1 стосовно умисного не відображення у Акті інспекційного відвідування ОСОБА_27 порушень мінімальних гарантій ТОВ «Славдорстрой».

Згідно протоколу з питань розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Славдорстрой» від 14.12.2018 № 04-17-17/150 вирішено за результатами розгляду справи прийняти рішення про незастосування штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. В обґрунтування прийнятого рішення вказано, що на підставі п. 28 Порядку КМУ від 26.04.2017 № 295 у разі виконання припису в установлений строк заходи притянення об`єкта відвідування до відповідальності не застосовуються.

Примітно, що припис відносно ТОВ «Славдорстрой» винесено 28.11.2018, тобто після складення Аудиторського висновку № 40 від 13.11.2018.

Теж саме стосується виявлених порушень щодо процесу проведення інспекційних відвідувань: ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ «Красноармійськбудсервіс» (11.01.14.01.2019), ФОП ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Фактичні підстави для притягнення до відповідальності є:

не долучення до єдиної справи матеріалів фото-відеофіксації;

не використання інспекторами праці права на отримання завірених об`єктом відвідування копій або витягів документів;

неналежний контроль за виконанням припису (щодо ТОВ «Славдорстрой);

не дослідження питань за ст. 117 КЗпП України при проведенні інспекційного відвідування щодо додержання мінімальних гарантій в оплаті праці;

Щодо вказаних вище пунктів 1, 2, то за змістом Порядку № 295 зазначається саме про право інспекторів праці на здійснення фото-відеофіксації та отримання завірених об`єктом відвідування копій або витягів документів, а тому, оскільки у законодавчій формі такий обов`язок відсутній, то, відповідно, ОСОБА_1 не в праві вимагати від інспекторів дотримання такого.

Суд вважає, що відповідачем порушено ч. 1 ст. 73 Закону № 889 та п. 4 Порядку № 49, оскільки виявлений дисциплінарний проступок позивачки не обґрунтований інформацією про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

У свою чергу за фактами, що мали б стати підставою для встановлення такого проступку у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні достатні докази для кваліфікації у діях позивачки складу дисциплінарного проступку (протиправної винної дії або бездіяльності), оскільки усі виявлені порушення (за винятком ТОВ ТБ «Будматеріали») не відображені у Аудиторському звіті № 40 від 13.11.2018, який став підставою для порушення дисциплінарного провадження та мали місце у часі значно пізніше.

Також, судом не встановлено, що відповідачем взято до уваги пом`якшуючі обставини, а саме позитивну характеристику ОСОБА_1 та Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В» від 04.12.2018 № 603-К, відповідно до якого нею отримано відмінну оцінку.  

Крім того, у наказі, яким позивачку притягнуто до відповідальності містяться загальні посилання на неналежне виконання посадових обов`язків, неналежну координацію та контроль безпосередньо підпорядкованого управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області без конкретизації у чому саме це мало прояв (які протиправні, винні дії вчиненні саме нею).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в порушення ч. 2 ст. 74 Закону № 899, а саме відповідачем не доведено, наявність факту вчинення дисциплінарного проступку за підставами на яких таке дисциплінарне провадження було ініційовано та відповідно вини в діях позивачки, при цьому не враховано пом`якшуючих обставин (наявність відмінної атестації, заходів вжитих відповідно Рекомендацій до Аудиторського звіту від 13.11.2018 № 40), без ретельного проведення службового розслідування.

При постановленні вказаних висновків судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.08.2019 справа  №1340/4847/18.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 ст. 65 Закону № 889 передбачено, що 6-місячний строк для притягнення держслужбовця до дисциплінарної відповідальності обраховується з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці. Або (присічний строк), якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Для правильного правозастосування вказаної статті доцільно встановити поняття керівник державної служби - керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3 ч.1 ст. 1 Закону № 889)

З наказу від 26.10.2018 № 111 «Про проведення внутрішнього аудиту ГУ Держпраці у Донецькій області» судом встановлено, що керівник державної служби мав ознайомитися зі звітом про результати внутрішнього аудиту ГУ Держпраці у Донецькій області до 20.11.2018.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 датовано 24.06.2019.

Протягом періоду часу з 09.04.2019  14.05.2019 позивачка перебувала на лікарняному.

З урахуванням перебування на лікарняному, 6-місячний строк, відраховується судом з 19.11.2018, а тому суд вважає, що відповідачем не пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постановляючи вказаний висновок суд взяв до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 11.12.2018 року справа № 810/1224/17 (К/9901/17539/18).

Щодо відсутності згоди виборного профспілкового органу.

Судом встановлено, що позивачка є членом Ради (виборного органу) Профспілки ГУ Держпраці у Донецькій області.

Судом досліджено лист голови профспілки ГУ Держпраці у Донецькій області від 02.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 , про те, що на адресу профспілки не надходили листи погодження від Держпраці України та ГУ Держпраці у Донецькій області щодо заходів дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_1 , яка є членом її ради. Відповідно згода не надавалася.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-ХIV (в редакції від 04.11.2018, далі  Закон № 1045)

Стаття 3. Сфера дії Закону

Дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Частина 6 ст. 7. Членство у профспілках.

Роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня.

Стаття 41. Гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів (наводиться в частині)

Працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Стаття 252 КЗпП України.

Працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Враховуючи викладене, вбачається, що як ст. 41 Закону № 1045, так і ст. 252 КЗпП України застосовуються щодо працівників підприємства, установи, організації.

У даному випадку позивачка належить до керівного складу ГУ Держпраці у Донецькій області, а тому суд вважає, що додаткові гарантії передбачені вказаними нормативними актами на неї не розповсюджуються.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Поряд із, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, ст. 6 п.  1 Конвенції з прав людини не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виявивши правову суть спору та висловивши щодо неї свої аргументи, суд в достатній мірі мотивував своє рішення, а тому деталізація інших питань, у відповідь на аргументи позивачки та представниці відповідача, які не змінюють правову позицію суду, не має, а ні правого сенсу, а ні відповідних наслідків. 

На підставі зазначеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування наказу Держпраці України від 24.06.2019 № 52-Кт.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати позивачки у розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Держпраці України.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                             ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14, ЄДРПОУ 39472148) про скасування та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №52-Кт від 24.06.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14, ЄДРПОУ 39472148)  на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 )  судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 24 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                   І.В. Буряк