Судове рішення #8174028

                                                Справа № 1-82/10

                           

                         В И Р О К

                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  м.Ковель                                     19 березня 2010 року                                                                          

    Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

    судді                                 Бондара В.М.

    з участю секретаря                         Рижко О.М.

    прокурора                             Маковецької І.В.

    захисника                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимий: 1) 11.11.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 141 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна з застосуванням ст. 46-1 КК України, вирок відмінено і направлено у ВТК на 3 роки; 2) 25.02.2002 року Ковельським міським судом за ст. 186 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців роки з іспитовим строком 2 роки; 3) 28.12.2002 року Ковельським міським судом за ст. 185 ч. 3 , 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільненого 22.07.2006 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

                         В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочині, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин при слідуючих обставинах.

    Він, 12.12.2009 року, близько 18.42 години, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» по вул. Незалежності, 83 в м.Ковелі, скориставшись відсутністю продавця, з корисливих спонукань,  повторно таємно викрав ДВД-програвач марки «Самсунг», вартістю 779 гривень, чим спричинив ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» матеріальних збитків на вказану суму.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і просить суд суворо його не карати. Показав суду, що він 12.12.2009 року, приблизно о 19 годин, зайшов в приміщення магазину «Фокстрот, що по вул. Незалежності в м. Ковеля, ходив по відділах магазину та роздивлявся товари з надією побачити розпродаж акційних товарів, а коли підійшов до відділу, де виставлені ДВД-програвачі, то один йому дуже сподобався, тому він вирішив його викрасти. Він обдивився по сторонах і впевнившись, що нікого поряд немає і за ним ніхто не спостерігає, він взяв ДВД та сховав собі за пазуху верхнього одягу. Через центральний вихід, повз касу, пройшов, нічого не платив і нікому нічого не казав. Викрадений ДВД сховав на вулиці за будинком, де розміщувався дитячий світ, а сам повернувся в магазин, де хотів ще знайти шнури до викраденого ДВД, однак обдивившись ящика, не знайшов шнурів, тому пішов з магазину. Крадений ДВД заніс на квартиру до брата і попросив його продати, при цьому не казав, що ця річ є краденою. Коли до його прийшли працівники міліції, то він відразу все розповів і видав крадений ДВД. Заподіяна шкода ним відшкодована, просить не позбавляти його волі, оскільки йому потрібно годувати свою сім’ю і двох малолітніх дітей, в подальшому він не буде скоювати злочини. Просить не допитувати свідків по цій справі, оскільки він себе винним визнає повністю і потреби в їх допиті немає.

    Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні, його винність у вчиненні інкримінованого злочину стверджується його послідовними показами на досудовому слідстві, показами свідків по справі та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не допитувались та не досліджувались.

Така поведінка підсудного ОСОБА_2, який має непогашені судимості за аналогічні злочини, і знову вчинив умисний, корисливий злочин, ставить під сумнів його запевнення про усвідомлення ним своєї вини у вчиненні злочину та про можливість його виправлення без відбування покарання, а із застосуванням іспитового терміну.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.

    Тобто, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно, ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.        

    При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного в їх сукупності, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

    До пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_2 суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку.    

      До обставин, які  обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_2 суд відносить  рецидив злочинів.

    ОСОБА_2 не вперше вчинив злочин, раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності, скоєний ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро покаявся, збитки завдані злочином відшкодовані, посередньо характеризується, працює на тимчасових роботах останні три роки, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії з 2002 року, проживає разом з дружиною і дітьми.

При призначенні виду і терміну покарання, суд також враховує наявність на утриманні підсудного двох малолітніх дітей, що ґрунтується на матеріалах справи, а саме копіях свідоцтв про народження та наданих довідок, з яких убачається, що ОСОБА_3 народилася 17.07.2007 року, а ОСОБА_4, народився 15.10.2008 року та проживають разом з матір'ю – ОСОБА_5 і батьком – ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_1 та фактично знаходяться на його утриманні.  

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість, ставлення підсудного до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2  можливе в умовах ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання у вигляді арешту.

    Цивільні позови  по справі не заявлено.

    Речові докази по справі:  ДВД програвач марки «Самсунг», який передано на зберігання керівнику магазину «Фокстрот», слід залишити в розпорядженні магазину «Фокстрот», а паперовий пакет, в якому знаходиться коробка з слідами рук і зберігається в камері схову Ковельського МВ, слід знищити.

    Судові витрати по справі в сумі 187.80 гривень за проведення судової експертизи, у відповідності до положень ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

    На майно підсудного ОСОБА_2  арешт не накладався.

    До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 слід залишити попередню – підписку про невиїзд.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  СУД, -

                                   З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

    Речові докази по справі:  ДВД програвач марки «Самсунг» - залишити в розпорядженні магазину «Фокстрот», а паперовий пакет, в якому знаходиться коробка з слідами рук і зберігається в камері схову Ковельського МВ -  знищити.

    Судові витрати по справі в сумі 187.80 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.  

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

   

    ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                                В.М.БОНДАР  

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація